Єдиний унікальний номер 2-о-25/11 Номер провадження 22-ц/775/5659/2014

Категорія - 69 Головуючий у 1 інстанції - Кулик Т.Г.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Краснощокової Н.С.

Могутової Н.Г.

при секретарі: Люліній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Макіївська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є рідною донькою ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті останньої відкрилася спадщина у вигляді будинку із надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, на яку ОСОБА_4 за життя був складений заповіт на її ім'я. Оскільки вона фактично прийняла спадщину, але належним чином її не оформила, просила встановити факт прийняття нею вищевказаного спадкового майна після смерті матері.

В ході слухання справи ОСОБА_3 заяву вточнила і, притягнувши до участі в справі в якості заінтересованої особи - Макіївську міську раду, просила встановити факт прийняття спадщини і визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 16 березня 2011 року вимоги ОСОБА_3 були задоволені: встановлено факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, за ОСОБА_3 визнано право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на те, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 Рішенням виконкому Макіївської міської ради від 28.04.2006 р. йому під забудівлю була надана земельна ділянку АДРЕСА_1. На день її виділення земельна ділянка знаходилася у непридатному для використання стані, на ній знаходилася смітник і були відсутні які-небудь забудови. Посилаючись на наявність заповіту, суд не переконався у вказаних обставинах і незаконно ухвалив рішення на користь ОСОБА_3

До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із залишенням заяви без розгляду з наступних підстав.

Розглядаючи заяву, подану в порядку окремого провадження, суд, виходячи з пояснень свідків, встановив факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті своєї матері, якою за життя на ім'я заявниці був залишений заповіт і визнав за останньою право власності на жилий будинок за надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Між тим, такі висновки суду є передчасними і такими, що не відповідають нормам процесуального права, що відповідно до вимог ч.1 ст. 310 ЦПК України є підставами для скасування рішення із залишенням заяви без розгляду.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті останньої відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1, щодо якої померлою за життя був складений заповіт на користь ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, що також відповідає вимогам ст. 254 ЦПК України (в редакції, чинній на день виникнення правовідносин), суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.95 р. (в редакції за станом на день виникнення правовідносин) (далі Постанова), заява про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття може бути розглянута судом у порядку окремого провадження, якщо орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном. У тому ж разі, коли всі необхідні документи були, але у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, заінтересована особа може звернутись до суду не з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, а зі скаргою на відмову вчинити нотаріальну дію.

Діями ж, що свідчать про прийняття спадщини, є фактичний вступ заявника в управління чи володіння спадковим майном у межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини або подача ним протягом цього строку до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про її прийняття.

При цьому, згідно п.3 Постанови, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В ході слухання справи в 2011 р., судом першої інстанції було встановлено, ОСОБА_4, якою за життя був складений заповіт на ім'я свої доньки ОСОБА_3, померла в 1992 р., тобто з моменту смерті до розгляду питання про встановлення факту минуло майже 20 років.

Розглядаючи заяву, подану в порядку окремого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги Постанови, згідно якої факт прийняття спадщини може бути встановлений, якщо орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном.

Крім того, визнавши за заявницею право власності на спадкове майно, суд не звернув уваги на те, що вказана вимога розглядається в порядку позовного провадження і згідно ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Як вбачається з представлених апелянтом документів, земельна ділянка, на якій за станом 1992 р. знаходилося спадкове майна, на підставі рішення виконкому Макіївської міської ради від 2006 р. надана апелянту для здійснення будівництва жилого будинку і на вказану земельну ділянку останнім отримано Державний акт про право власності. Тобто фактично у заявниці ОСОБА_3 виник спір про право, що є підставою для скасування рішення суду із залишенням заяви без розгляду, згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313, 314 ч.1 п. 3, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 березня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Макіївська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду, роз'яснивши ОСОБА_3 про наявність в неї права звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: