ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"12" липня 2006 р. Справа №16/147-нА
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
до Регіонального управління Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Хмельницькій області, м. Хмельницький
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_1
Суддя Магера В.В. Секретар судового засідання Приступа Д.І.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1 -приватний підприємець
Від відповідача -Присяжний В.В. -представник за довір. № 673/21 від 02.06.2006 р.
Ухвалою суду від 12.05.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання по справі на 07.06.2006 р. на 14.30 год. Ухвалами суду від 07.06.2006 р. та 19.06.2006 р. попереднє судове засідання було відкладено. Ухвалою суду від 29.06.2006 р. призначено судовий розгляд справи на 12.07.2006 р.
Суть спору: Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_1, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1 700,00 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Зазначене рішення прийнято на підставі акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому №НОМЕР_2.
В акті перевірки зазначено, що при перевірці магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що належить позивачу 28.11.2005 р. було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв, а саме горілки “Біленька” по ціні 9,00 грн., без наявності ліцензії
При цьому позивач зазначає, що 28.11.2005 р. працівники податкової міліції Статкевич Р.Р. та Жищинський О.Г., безпідставно, виявили дві пляшки горілки “Біленька”, яка належала особисто продавцю магазину ОСОБА_2 Вказані працівники податкової міліції, під тиском, заставили продавця написати пояснення, що в магазині реалізується горілка.
Крім того в позові зазначається, що при здійсненні перевірки було складено протокол огляду та витребування. Працівники податкової інспекції склали акт та додаток до нього не факту торгівлі, а виходячи з протоколу огляду та витребування. Факту продажу ліцензійного товару в магазині не було. На думку позивача, працівники податкової міліції порушили вимоги чинного законодавства, яке не наділяє їх правом проведення подібного роду перевірок.
При цьому позивач від позову не відмовляється, примирення справу не закінчуватиме, вважає, що необхідно встановлювати вищезазначені факти, всі необхідні і наявні у нього докази ним вже надано в матеріали справи.
Відповідач у запереченнях проти позову, його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують та зазначають, що Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 р. № 2505-ГУ доповнено ст. 111 Закону № 509-ХП ч.7, яка визначає, що позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.
При цьому зазначена стаття має назву підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності достовірності повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Натомість проведену перевірку регіонального управління законодавець визначив як позапланову, а не позапланову виїзну, підстави та порядок проведення яких визначений зазначеними вище нормами, для яких не розповсюджується на даний вид перевірки.
У Законі України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначено правові засади здійснення ліцензованого виду господарської діяльності та встановлено відповідальність за порушення встановлених законодавством умов здійснення господарської діяльності. Цей Закон за предметом правового регулювання не належить до податкового законодавства і не є законом про оподаткування, тобто не пов'язаний з нарахуванням і сплатою податків, зборів і обов'язкових платежів.
Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим. коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, які підпадають під визначення адміністративно-господарських санкцій. Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу адміністративно-господарські санкції можуть застосовуватися до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків передбачених законом. При цьому адміністративно-господарська санкція вважається застосованою до суб'єкта господарювання з моменту прийняття рішення про застосування фінансових санкцій. Рішення про застосування фінансових санкцій виноситься за формою, встановленою згідно з додатком до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових. Виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, що передбачено ст. 17 Закону № 481/95-ВР, а не за формою податкових повідомлень-рішень на оплату фінансових санкцій. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій сума штрафу стягується у судовому порядку.
На підставі виникнення обставин, зазначених у ст. 111 Закону № 509-ХН, можуть проводитися лише позапланові перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і оплати податків зборів (обов'язкових платежів), які не відносяться до питань здійснення суб'єктами господарювання таких ліцензованих видів господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами. Таким чином, до позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і оплати податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених ст. 11 Закону № 509-ХН, не відносяться перевірки щодо дотримання вимог Закону № 481/95-ВР.
Згідно 31 ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Відповідно до пп. 2.6 п. 2 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України від 21.08.2001 р. № 331 (зареєстровано в Мінюсті України 07.09.2001 р. за № 789/5980, зі змінами та доповненнями, за текстом - Положення № 331), одним з основних завдань ДААК ДПА України є, зокрема, ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напою і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.
Щодо умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових і позапланових виїзних перевірок, визначених ст. 112 Закону № 509-ХП, то вони також стосуються перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та оплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Враховуючи вищевикладене, для реалізації повноважень, наданих Законом № 509-ХН, та в межах повноважень, визначених Законом № 481/95-ВР, органи державної податкової служби проводить перевірки суб'єктів господарювання з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону № 481/95-ВР.
Посилання позивача на Указ Президента України від 23.07.1998 року «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності» безпідставні, так як не враховується стаття 5 цього Указу, згідно якої органи державної податкової служби мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності стосовно оплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, неподаткових платежів.
Актом перевірки від 28.11.2005 року № НОМЕР_3, який надісланий регіональному управлінню із ДПІ у м. Хмельницькому , встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії в магазині, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 Продавець ОСОБА_2 з актом ознайомлена під розпис, один примірник акта отримала.
Згідно абзацу 21 ст.1 Закону України № 481/95-ВР вад 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів документом державного зразка, який засвідчує право суб'єкта Підприємницької діяльності на провадження одного 13 зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку є ліцензії (спеціальний дозвіл).
Частиною 6 ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” 13 змінами та доповненнями (далі Закон України) визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій..
Зазначені норми визначають обов'язки учасників правовідносин, які регулюються Законом України, зобов'язують суб'єктів підприємницької діяльності діяти згідно із встановленими у них правилами, невиконання яких зумовлює юридичну відповідальність.
Відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачена абзацом п'ятим ч.2 ст. 17 Закону України і передбачає фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.
В ході перевірки вказаного торгового об'єкту працівниками податкової служби проведено закупку однієї пляшки горілки „Біленька” по ціні 9,00 грн. за пляшку.
Факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії підтверджуються:
1) актом перевірки №НОМЕР_2;
2) актом закупки від 28.11.2005 року.
Необхідно врахувати також те, що СПД ОСОБА_1 допущено гр-ку ОСОБА_2 на своє торгове місце. При цьому останньою при перевірці здійснено реалізацію 1 пляшки алкогольного напою, тобто фактично виконувались функції представника господарюючого суб'єкта. Відповідно перевіркою встановлено, що продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювався саме з торгового місця , яке належить позивачу.
Крім того, згідно ст.42 Господарського кодексу України - підприємництво - це самостійна, ініціативи, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання ( підприємцями)..."
Тому відповідно за продаж продукції згідно вимог чинного законодавства із свого торгового місця і ризик щодо відповідальності за порушення несе саме підприємець.
На момент перевірки на законні вимоги працівників податкової служби будь-які прибуткові документа, книга обліку придбання товарів, книга обліку розрахункових операцій, журнал реєстрації перевірок контролюючих органів представлено не були, що й було відмічено в акті перевірки.
Беручи дані обставини до уваги та відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.№790 “Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій передбачених ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів” на підставі акту перевірки додержання СПД ОСОБА_1 вимог законодавства, обов'язкових до виконання при здійснені господарської діяльності, що ліцензується, РУ ДААК ДПА України у Хмельницькій області було прийнято рішення №НОМЕР_1 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 (код СДРПОУ НОМЕР_4) фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.
Тому відповідач, Регіональне управління ДААК ДПА України у Хмельницькій області вважає рішення про застосування фінансових санкцій до СПД ОСОБА_1 таким, що відповідає вимогам законодавства, просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:
Гр-н ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа -підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_5.
28.11.2006 р. працівниками ДПІ у м. Хмельницькому та Хмельницького відділу податкової міліції проведено перевірку магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою АДРЕСА_1, що належить позивачу щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
За наслідками проведеної перевірки працівниками ДПІ у м. Хмельницькому складено акт № НОМЕР_3 від 28.11.2006 р. При цьому в акті перевірки встановлено, що:
- розрахункова операція на суму 9 грн. (горілка „Біленька”) не проведена через РРО, не вибито та не видано розрахунковий документ (чек) ;
- сума готівкових коштів в розмірі 40 грн. не проведена через РРО, КОРО та РК;
- здійснюється торгівля алкогольними напоями без придбання відповідного торгового патенту;
- здійснюється торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до підприємця ОСОБА_1 в розмірі 1 700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.
Відповідно до акту закупки від 28.11.2005 р. працівниками податкової міліції в магазині “ІНФОРМАЦІЯ_1”
було придбано пляшку горілки “Біленька” на суму 9,00 грн. Протоколом огляду та витребування від 28.11.2005 р. працівниками податкової міліції було вилучено 2 пляшки горілки “Біленька”.
Викликаний в судове засідання в якості свідка працівник податкової міліції Статкевич Р.Р., особу якого судом встановлено, надав свідчення про те, що 28.11.2005 р. ним сумісно із працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено перевірку магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що належить позивачу. При перевірці ним та іншим працівником податкової міліції було проведено закупку однієї пляшки горілки “Біленька” по ціні 9,00 грн. При цьому ним та іншим працівником податкової міліції, за участю понятих, складено акт закупки та протокол огляду та витребування вказаного товару. На підставі цих документів, працівниками ДПІ ум. Хмельницькому було складено акт перевірки.
Викликаний в судове засідання в якості свідка працівник податкової міліції Жищинський О.Г., особу якого судом встановлено, надав свідчення про те, що він разом із працівником ВПМ Статкевичем проводив перевірку магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Точну дату перевірки він не пам'ятає. При перевірці ними було придбано пляшку горілки “Біленька” по ціні 9,00 грн. Про що складено акт закупки та протокол огляду. На перевірці з ними також були працівники податкової інспекції міста.
Викликана в судове засідання в якості свідка працівник ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_3, особу якої судом встановлено, надала свідчення про те, що в кінці листопада минулого року вона проводила перевірку магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”. При цьому працівниками податкової міліції, що приймали участь у перевірці було складено акт закупки горілки та протокол огляду. Ліцензії на право торгівлі в магазині не було. За наслідками перевірки нею складено відповідний акт де було зазначено всі порушення виявлені при перевірці.
Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2006 р. гр-ка ОСОБА_2 визнана винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідного дозволу (ліцензії).
Постановою господарського суду області від 23.06.2006 р. у справі №20/148-нА задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1, визнано протиправними та скасовано рішення ДПІ у м Хмельницькому про застосування штрафних фінансових санкцій № НОМЕР_6 на суму 245,00 грн., та № НОМЕР_7 на суму 10,66 грн., що прийняті на підставі акту перевірки № НОМЕР_3 від 28.11.2006 р. При цьому судом у постанові визначено, що “Відповідно, судом приймаються до уваги свідчення свідків та пояснення надані в судовому засіданні позивачем про те, що реалізація підакцизної продукції в магазині не здійснюється.
Натомість, відповідачем не надано жодного доказу, що підтверджував би зазначені в акті перевірки № НОМЕР_8 порушення (партія товару, товаро-супровідні документи, що підтверджують наявність горілчаних виробів, книга обліку придбання продукції)”.
Позивач не погоджуючись із висновками перевірки та діями працівників податкової міліції та інспекції оскаржив їх до відповідного податкового органу. Рішенням ДПІ у м.Хмельницькому та ДПА України скарги позивача залишені без задоволення, а спірне рішення без змін.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Ст.16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“ визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Згідно п. 6.5. Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України від 21.08.2001 р. № 331, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2001 р. за № 789/5980 регіональні управління та їх територіальні підрозділи у межах своєї компетенції здійснюють такі основні функції: контролюють дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства з питань акцизного збору, зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Застосовують до суб'єктів підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. ( Ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“).
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Права та обов'язки, функції податкової міліції визначено Законом України “Про державну податкову службу”(Ст. 22 Закону) та Законом України “Про міліцію”. Жоден із вищезазначених законів не покладає на податкову міліцію обов'язку щодо здійснення контролю за додержанням законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Як встановлено матеріалами справи, участь у проведенні перевірки приймали представники податкової міліції Жищинський О.Г. та Статкевич Р.Р., що підтверджується їх показами в судовому засіданні.
Крім того Постановою господарського суду області від 23.06.2006 р. у справі №20/148-нА визначено, що реалізація підакцизної продукції в магазині не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалами суду, ДПІ у м. Хмельницькому, неодноразово зобов'язувалось надати оригінал акту закупки та протокол огляду та вилучення, які на думку позивача є сфальсифікованими. Між тим, ДПІ у м. Хмельницькому ці документи до суду не надала, причини цього не повідомила. Тому ці документи судом не можуть вважатися належними та допустимими доказами.
Враховуючи вищевикладене, доводи та заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування акту ненормативного характеру -рішення про застосування фінансових санкцій №220032 від 12.12.2005 р., яким позивачу визначено штраф у розмірі 1 700,00 грн. підтверджені належними доказами, узгоджуються з матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до Регіонального управління Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_1 задовольнити.
Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_1 прийняте Регіональним управлінням Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Хмельницькій області, м. Хмельницький, яким до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 1 700,00 грн.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подається до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Магера
Постанова оформлена і підписана 17.07.06р.
Віддруковано 3 примірники:
1- до матеріалів справи;
2- позивачу;
3- відповідачу.