ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"13" липня 2006 р. Справа №16/2874-А
За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави, в особі Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
про стягнення1 700 грн. штрафних санкцій
Суддя Магера В.В. Секретар судового засідання Приступа Д.І.
Представники :
від позивача : - Присяжний В.В. -представник за довіреністю №673/21 від 02.06.06 р.
від відповідача : - не з'явився
За участю -Шкадько В.В. - прокурор відділу прокуратури області
Ухвалою суду від 31.05.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на 21.06.2006 р. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвала суду від 31.05.2006 р. сторонам надіслана рекомендованим листом ( вих.№НОМЕР_1).
Суть спору : Прокурор у позовній заяві в інтересах позивача, прокурор та представник позивача у судовому засіданні просять стягнути з відповідача штраф згідно ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у сумі 1 700 грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Прокурор в судовому засіданні в порядку ст.49-51 КАС України та представник позивача подали заяву в якій просять суд стягнути вказані штрафні санкції в дохід Державного бюджету України, відповідно до вимог ст. 17 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Оскільки зазначена заява не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам законодавства, тому вона судом приймається та підлягає задоволенню.
Відповідач заперечення на позов не надав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив, доказів сплати заявленої до стягнення заборгованості не подав. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі повернута на адресу суду поштовим відділенням. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, ідент. код НОМЕР_2.
06.01.2006 р. працівниками Хмельницького відділу ПМ УПМ ДПА у Хмельницькій області проведено перевірку торгового об'єкту відповідача - кіоску, який знаходиться в АДРЕСА_1, щодо дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Так, перевіряючими проведено закупку однієї пачки цигарок “LM” по ціні 2,60 грн. за пачку, що підтверджується актом закупки від 06.01.2206 р.
Внаслідок проведеної перевірки було складено Протокол огляду та витребування від 06.01.06 р. Перевіркою встановлено, що відповідач здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в порушення ст. 15 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
В поясненнях від 06.01.2006 р. відповідач заперечував факт реалізації тютюнових виробів.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2006 р. відповідача було оштрафовано на 340 грн. За споєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КупАП.
На підставі матеріалів перевірки, згідно п.5 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” позивачем прийнято рішення № НОМЕР_3 про застосування фінансових санкцій до відповідача, а саме штрафу в розмірі -1 700,00 грн.
У зв'язку з несплатою сплатою штрафу в добровільному порядку прокурором в інтересах позивача подано позов до суду про стягнення вказаних штрафних санкцій.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:
Згідно ст. 15 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензії.
Згідно ст. 17 цього Закону за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Відповідно до п. 2.6 “Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів” затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №331 від 21.08.2001 р. завданням департаменту є ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; зупинення дії та анулювання виданих ним ліцензій.
Згідно п. 3.26. Положення департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує такі функції: застосовує у випадках, передбачених законодавством фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Згідно п. 8 даного Положення рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення податкового законодавства приймається керівниками або заступниками керівників відповідних податкових органів, у складі яких вони функціонують.
Перевіркою торгового місця відповідача позивачем встановлена відсутність у останнього ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами. Відповідачем доказів про наявність зазначеної ліцензії не надано.
Постановою міськрайонного суду м.Хмельницького від 13.02.2006 р. встановлено факт реалізації відповідачем тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії.
За таких обставин, враховуючи, що згідно вищезазначеної норми Закону у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів щодо стягнення штрафних санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду, позивачем обґрунтовано подано позов, а тому позовні вимоги щодо стягнення 1 700 грн. підтверджені матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню. При цьому дотримано також вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 790 від 2.06.03 р. “Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Крім того, судом враховується, що відповідачем в місячний термін в судовому порядку дії позивача не оскаржені, що передбачено останнім абзацом ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -
П О С Т А Н О В И В :
Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави, в особі Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 1 700 грн. штрафних санкцій задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький (АДРЕСА_2, відомості про банківські реквізити відсутні, код НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України (р/р 31112106600002, ВДК у м. Хмельницькому, ОКРО 23565225, МФО 815013) 1 700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) штрафних санкцій
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Магера
Віддруковано 5 примірників:
1 -до справи,
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4,5 -прокуратурі міста та області