1-140/2009        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 января 2009 года                                                   г. Запорожье

Заводский районный суд г. Запорожье  в составе:

председательствующего судьи	Яцуна А.С.
при секретаре	Еговитиной И.Ю.
с участием прокурора защитника	Ахмедовой М.П. ОСОБА_1 .

           

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уроженца г. Запорожья,  гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,   образование высшее, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарегистрированного в г. Запорожье, АДРЕСА_1 , ранее не судимого

по ч.1 ст.366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2007 года ООО «Ассоциация компьютерных технологий», (в последующем ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в лице директора ОСОБА_2 .,  подано заявление в Управление градостроительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской областной государственной администрации на выдачу лицензии на строительную деятельность.

В тот же день, согласно порядка получения лицензии, условиями и правилами осуществления предпринимательской деятельности, помимо указанного заявления ОСОБА_2 .  передал в Управление градостроительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской областной государственной администрации официальные документы необходимые для получения лицензии на строительную деятельность, согласно перечню указанному в описи приема документов на выдачу лицензии, в том числе заведомо ложный официальный документ, имеющий название: «Профессиональная структура и уровень квалификации занятых в отрасли строительства», таблица №1 «А - для инженерно–технических профессий, и Б- для рабочих профессий» ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так,   ОСОБА_2 .,  работая директором ООО «Ассоциация компьютерных технологий», (в последующем ІНФОРМАЦІЯ_4 ), согласно протокола собрания участников ІНФОРМАЦІЯ_4   НОМЕР_1 от 28.02.2001 года ,  являясь должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно - хозяйственные обязанности, находясь на своем рабочем месте в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_2 , действуя умышленно, с целью получения лицензии на строительную деятельность, имея умысел направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдачу заведомо ложного официального документа, а также подделку документа необходимого для получения лицензии на строительную деятельность, внес в официальном документе имеющем название: «Профессиональная структура и уровень квалификации занятых в отрасли строительства», таблица №1 «А - для инженерно–технических профессий, и Б- для рабочих профессий» ІНФОРМАЦІЯ_4 , заведомо ложные сведения, чем подделав его, о том, что на ООО  «АТ-комп» постоянно работают ОСОБА_3 . в должности ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 . в должности ІНФОРМАЦІЯ_6 , и по договору подряда ОСОБА_5 . в должности ведущего инженера, при этом достоверно зная о том, что указанные лица работниками ІНФОРМАЦІЯ_4  на момент составления, оформления и получения строительной лицензии не являлись.

После этого ОСОБА_2 .  подписал указанный документ и поставил на нем печать предприятия, тем самым утвердив его, и предоставил указанный документ в управление градостроительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской облгосадминистрации, расположенное по адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_3 .

26.06.2007 года ІНФОРМАЦІЯ_4  в лице директора ОСОБА_2 .,  на основании предоставленных им ранее заведомо ложных документов, получил лицензию на строительную деятельность НОМЕР_2

    Действия подсудимого ОСОБА_2 . квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК Украины – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, другая подделка документа, составление и выдача заведомо ложных документов.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 . свою виновность в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме в пределах предъявленного ему обвинения. От применения к нему действия Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года отказался.

    В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_1 . заявил, ходатайство о прекращении дела и освобождении ОСОБА_2 . от уголовной ответственности, так как преступление, которое он совершил небольшой тяжести, он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и в быту, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, тяжких последствий не наступило, на момент рассмотрения дела на должности директора данного предприятия не работает.  

    Прокурор и  подсудимый поддержали ходатайство защитника, просят дело производством прекратить вследствие изменения обстановки.

    Суд считает, что ходатайство защитника подсудимого следует удовлетворить, дело производством должно быть прекращено, а подсудимый освобожден от уголовной ответственности, поскольку в силу ст. 48 УК Украины – лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, вследствие изменения обстановки, так как совершенное им деяние утратило общественную опасность и последний перестал быть опасным для общества.

    Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимый ОСОБА_2 . совершил преступление небольшой тяжести,  полностью признал свою вину в содеянном и чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и в быту, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, тяжких последствий не наступило, на момент рассмотрения дела на должности директора данного предприятия не работает.

    Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.ст.7, 282, 328 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

            ОСОБА_2  за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины от уголовной ответственности освободить в связи с изменением обстановки.

          Уголовное дело  в отношении ОСОБА_2 . – прекратить, меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

         На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

                              Судья                                         А.С. Яцун