Справа № 2а-66/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Разумової І.Є.
при секретарі Цукановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту ,
ВСТАНОВИВ:
ВАТ комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль "ВАЗ 21093" 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, мотивуючи тим, що 19 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_1. був укладений договір "Авто пакет" № 11/2007/4280282236, на підставі якого останньому на строк до 18 квітня 2012 року був наданий кредит у сумі 5715 доларів США при сплаті 12, 5% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_1 передав банку у заставу вищевказаний автомобіль, і на нього було накладене обтяження. Однак 22 листопада 2007 року до банку надійшов лист відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про те, що в них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-342 від 1 вересня 2006 року, виданий Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 22010 грн., у зв"язку з чим на спірний автомобіль, що належить ОСОБА_1, був накладений арешт. Але відповідно до ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Тому просять звільнити автомобіль з-під арешту, а також стягнути з відповідача 3 грн.40 коп. судового збору. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. підтримала заявлений позов, посилаючись на те, що позивач зареєстрував обтяження майна (автомобіля) ОСОБА_1 раніше, ніж відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, а відповідно до ст. 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, тому їх обтяження має вищий пріоритет над обтяженням відповідача. До того ж з часу укладання договору між банком та ОСОБА_1. автомобіль втратив первинну вартість, тому в разі потреби не вистачить коштів, щоб погасити заборгованість. У зв"язку з цим просить звільнити з-під арешту автомобіль "ВАЗ 21093" д/н НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_1., та виключити його з акту опису й арешту майна.
Представник відповідача за довіреністю - державний виконавець ОСОБА_4 проти позову заперечує та пояснив, що 28 серпня 2007 року до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції повторно надійшов на виконання виконавчий лист № 1-342, виданий 1 вересня 2006 року Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 23760 грн., 29 серпня 2007 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 10 вересня 2007 року - постанова про арешт майна боржника та заборону його відчудження, у зв"язку з чим був накладений арешт на автомобіль "ВАЗ 21093", д/н НОМЕР_2, іншого майна у боржника немає. 19 листопада минулого року ОСОБА_1 надав копію договору "Авто пакет" , відповідно до якого позивач є заставодержателем цього автомобіля. Однак суд виніс рішення про стягнення з ОСОБА_1 23760 грн. 1 вересня 2006 року, після чого він уклав договір застави, крім того, вартість автомобіля ОСОБА_1 перевищує розмір його заборгованості позивачу, тому на
підставі ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" слід відмовити в задоволенні позову.
Третя особа: ОСОБА_1 позов підтримує, просить звільнити з-під арешту його автомобіль та виключити його з акту опису і арешту майна, оскільки з його допомогою він заробляє гроші і зможе до літа розрахуватися з ОСОБА_2., що він обіцяє, іншої роботи не має.
Третя особа: ОСОБА_2. проти позову заперечує, пояснила, що ОСОБА_1 обіцяв їй відшкодувати шкоду ще в 2007 році, однак до теперішнього часу в повному обсязі не відшкодував, виплачуючи їй не кожного місяця по 250 грн. В неї дуже скрутне матеріальне становище, паганий стан здоров"я.
Суд, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження , вважає, що позов підлягає задоволенню.
Вироком Конотопського міськрайонного суду від 1 вересня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до п»яти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік, і з нього на користь потерпілої ОСОБА_2. стягнуто 10 тис.грн. моральної, 12760 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. витрат за надання правової допомоги (а.с.60).
В судовому засіданні було встановлено, що 28 серпня 2007 року до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист № 1-342 від 1 вересня 2006 року, виданий Конотопським міськрайонним судом , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 23760 грн. моральної та матеріальної шкоди, витрат за надання правової допомоги. 29 серпня 2007 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 10 вересня 2007 року - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження (а.с.21).
У зв"язку з чим був накладений арешт та заборонено відчудження автомобіля "ВАЗ 21093", д/н НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_1.
19 квітня 2007 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ комерційний банк "Надра" договір "Авто пакет" № 11/2007/428028 2236, згідно якого йому на строк до 18 квітня 2012 року був наданий кредит в сумі 5715 доларів США зі сплатою 12, 5% річних для придбання автотранстпортного засобу, а в якості забезпечення виконання зобов"язань за договором ОСОБА_1 передав в заставу автотранспортний засіб, придбаний за договором купівлі-продажу, укладеним між ними (а.с.6-12).
У витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зазначено, що об"єктом обтяження являється автомобіль "ВАЗ 21093", д/н НОМЕР_2, підставою обтяження є кредитна угода № 11/2007/4280282236 від 19 квітня 2007 року, філія ВАТ КБ "Надра" "СРУ "Слобожанщина", яка являється обтяжувачем (а.с. 5).
Згідно ч.4 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержаделями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
В судовому засіданні було встановлено, що право застави виникло після того, як судом був постановлений вирок, в якому було зазначено, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. стягнуті матеріальна, моральна шкоди та витрати за надання правової допомоги, загальна сума яких складає 23760 грн.
Також відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи дійсна вартість автомобіля "ВАЗ 21093" д/н НОМЕР_2 станом на 31 січня 2008 року складає 28300 грн. (а.с.50-52).
Однак при цьому відповідно до ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
А в ст.14 Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.
З витягу з Державного реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що об"єктом обтяження являється автомобіль "ВАЗ 21093", д/н НОМЕР_2, боржник ОСОБА_1, підставою публічного обтяження є постанова ДВС м.Конотопа, обтяження зареєстровано 10 вересня 2007 року, підставою приватного обтяження являється кредитна угода № 11/2007/4280282236 від 19 квітня 2007 року, філія ВАТ КБ "Надра" "СРУ "Слобожанщина", обтяження зареєстровано 24 квітня 2007 року(а.с.37, 38), з чим згодні обидві сторони.
Згідно ст. 38 Закону України "Про: забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження (до якого відноситься обтяження відділу
ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ), є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження, а в ст.39 Закону зазначено, що пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.
В п.2 розділу IX "Прикінцеві та перехідні положення" Закону вказано, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Закон України "Про виконавче провадження" введений в дію з 1 липня 1999 року, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" набрав чинності 1 січня 2004 року.
Враховуючи вищевикладене, на підставі вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"слід задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. ст. 10, 69-71, 158-161, 181, 94 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити з-під арешту автомобіль"ВАЗ 21093", д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, виключивши його з акту опису та арешту майна, складеного на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 10 вересня 2007 року.
Стягнути з місцевого бюджету м.Конотопа на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.