179/2396/13-к

1-кп/179/143/13

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова М.І., секретарі Бондар О.В., за участю прокурора прокуратури Магдалинівського району Киричок Є.В., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 120130404700001091 від 21 листопада 2013р. за обвинуваченням: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19 листопада 2013 року в період часу з 11.00 до 15.00 в с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, ідучи по вул. Польовій, маючи умисел на крадіжку чужого майна, знаходячись у жилому будинку належного ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, скориставшись тим, що наодинці перебував у ванній кімнаті будинку, викрав сережки виконані із золота 585 проби, вагою 2,99 г., вартістю 1495 грн. та обручку виконану із золота 585 проби, вагою 2,69 г. вартістю 1283 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, взявши під заставу викраденого кредит, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2778 грн.

Обвинувачений вину визнав повністю, покаявся та пояснив, що дійсно 19 листопада 2013 року викрав з будинку ОСОБА_2 виробі виконані із золота сережки та обручку, загальною вартістю 2778 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що золоті вироби повернуті працівниками міліції, в зв'язку з чим претензій матеріального характеру не має до обвинуваченого. Додав, що дійсно між ними укладена угода про примирення.

В судовому засіданні встановлено, що між обвинуваченим та потерпілим 26 листопада 2013 року укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони погоджується на призначення ОСОБА_3 покарання, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що вона підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, а саме: умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та відповідно до ч. 3 ст. 496 КПК України передбачає можливість укладення вищезазначеної угоди, умови якої не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в зв'язку з чим у суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились, оскільки допитані в судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили факт примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення укладену 26 листопада 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят часів.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, тільки на підставі ч. 3 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя М.І. Соловйов