ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"07" липня 2006 р. Справа №17/2815-А
За адміністративним позовом Прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Теофіпольському районі , смт.Теофіполь Хмельницької області
до Базалійського комбінату комунальних підприємств, смт.Базалія Теофіпольського району Хмельницької області
про стягнення 2830,91 грн. податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи
Суддя Димбовський В.В. Секретар судового засідання Гороховська О.В
Представники сторін:
від позивача Калужська Н.О. - представник за довіреністю №1651/7/10 від 09.06.06 р.
від відповідача не з’явився
за участю Шкадько В.В. –прокурора відділу прокуратури Хмельницької області
Ухвалою господарського суду від 31.05.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено по справі попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 13.06.2006р. попереднє судове засідання по справі відкладено.
Ухвалою суду від 19.06.2006р. закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
Суть спору
Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та повноважний представник позивача в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд звернути стягнення 2830 грн. 91 коп. податкової заборгованості по сплаті земельного податку з юридичних осіб та комунального податку на активи відповідача. Прокурор позовні вимоги підтримує.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвала від 19.06.2006р. про призначення справи до судового розгляду та повістка про виклик в судове засідання на 10год. 00хв. 07.07.2006р. отримані відповідачем 26.06.2006р. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 586280 .
Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав, але у надісланому на розгляд суду клопотанні 19.06.2006 року визнає адміністративний позов в повному обсязі .
У зв’язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” підприємство зобов’язане сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Відповідач по справі є юридичною особою, здійснює статутну діяльність, отже зобов’язаний сплачувати передбачені Законом України податки і збори.
У встановлені законом терміни, відповідачем не було погашено суму податкового боргу і на день прийняття рішення за ним рахується податкова заборгованість в сумі 2830 грн. 91 коп., з яких по земельному податку з юридичних осіб 2377,44 грн. ( в т.ч. штрафні санкції-672,92 грн., пеня-20,48 грн.) та комунальний податок в сумі 453,47 грн. (в т.ч. штрафна санкція в сумі 129,67 грн., пеня-5,99 грн.) .
Вищезазначена податкова заборгованість є узгодженим податковим зобов’язанням відповідача, що підтверджується поданими ним до ДПІ у Теофіпольському районі деклараціями та розрахунками .
Передбачені Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” заходи вжиті позивачем по направленню уваги останнього на погашення податкового боргу грошовими коштами, матеріальними або нематеріальними цінностями, що належать відповідачу на праві власності або повного господарського відання, до погашення податкової заборгованості не призвели.
Пунктом 3.1.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.
При цьому згідно п.2.3.1. ст. 2 та 1.6. ст. 1 зазначеного Закону та ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позивачу надано право здійснювати заходи з примусового стягнення податкового боргу, тобто звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.
За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Теофіпольському районі , смт.Теофіполь Хмельницької області до Базалійського комбінату комунальних підприємств, смт.Базалія Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення 2830,91 грн. податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи задовольнити .
Звернути стягнення 2830 грн. 91 коп. (дві тисячі вісімсот тридцять гривень 91 коп.) заборгованості на активи Базалійського комбінату комунальних підприємств, смт.Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, вул.Леніна, 13 (р/р 2600833161 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 315966, код 14171478) на користь Державної податкової інспекції у Теофіпольському районі, смт.Теофіполь, вул.Леніна, 25 (п/р 35212001002924 в УДК у Хмельницькій області, МФО 315013, код 33872569).
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Димбовський