УКРАЇНА
Апеляційний суд Полтавської області
Справа №11-187 2008р. Головуючий у 1-й інстанції
Боровик Т.В. Доповідач- Денисенко Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року лютого місяця „22" дня Колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді- Павленка В.П.
Суддів- Томилка В.П., Денисенко Л.М.
з участю прокурора - Расюка В.
захисника - ОСОБА_1
засудженого -ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією ст. помічника прокурора Київського району м. Полтави та апеляцією засудженогоОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від „23" жовтня 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гутирівка Полтавського району Полтавської області, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, працюючий фрезувальником ВАТ „ПТМЗ" м. Полтава, вул. 3іньківська, 6, прож. в АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 8.11.2000 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 142 ч.2, ст. 141 ч.2 КК України /1960р./ на 7 років позбавлення волі. Звільнився 8.07.2005 року,
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
2
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.
Стягнуто зОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 283 грн. 23 коп.
Згідно вироку судуОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочинів при наступних обставинах:
24.07.2006 року близько 16 год. 40 хв.ОСОБА_2, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до підсобного приміщення цілодобового магазину „Заграва", який розташований по вул. 23 Вересня, 9 в м. Полтаві, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3 на загальну суму 922 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.
21.08.2006 рокуОСОБА_2, повторно шляхом підбору ключа, проник до автомобіля ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №2/14 по вул. Кучеренка в м. Полтаві, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 550 грн.
13.09.2006 рокуОСОБА_2, повторно, шляхом пошкодження замка дверей, проник до автомобіля ВАЗ 21.07., д.н. НОМЕР_2, який знаходився біля будинку облдержадміністрації, що по вул. Червоноармійській в м. Полтава, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_5 на суму 540 грн.
30.07.2006 року ОСОБА_6, повторно близько 13 год. на автовокзалі по вул. Велико-Тирнівській в м. Полтаві, шляхом пошкодження ножицями замка дверей проник в салон автомобіля ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7, звідки таємно викрав належну їй автомагнітолу фірми „PANASONIK" вартістю 675 грн.
На початку серпня 2006 року близько 12 год.ОСОБА_2, повторно на автозупинці біля магазину „Універсам" по вул. 23 Вересня в м. Полтаві шляхом пошкодження ножицями замка дверей проник в автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_8, звідки з корисливих спонукань таємно викрав автомагнітолу фірми „JVS" вартістю 540 грн. та інше майно, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 820 грн.
Повторно, в середині серпня 2006 року близько 14 год.ОСОБА_2 на авто зупинці біля ринку „Мотель" на перехресті вулиць Калініна-Грушевського в м. Полтава шляхом пошкодження ножицями замка дверей проник в автомобіль „Rord-Sierra", що належить ОСОБА_9 , звідки з корисливих спонукань таємно викрав автомагнітолу фірми „JVS" вартістю 570 грн. та кошти в сумі 150 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 збитки на суму 720 грн.
Повторно, в середині серпня 2006 року близько 16 год.ОСОБА_2 біля приміщення клубу „Буфало" на вул. Велико-Тирнівській в м. Полтаві, шляхом пошкодження ножицями замка дверей проник в салон автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_10, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому на загальну суму 675 грн. 20 коп.
Повторно, в середині серпня 2006 року близько 10 год.ОСОБА_2 біля будинку №6 по вул. Грушевського в м. Полтава шляхом пошкодження
3
ножицями замка дверей проник в салон автомобіля ВАЗ-2106 д.н. 1256 ПОЗ, що належить ОСОБА_11, звідки таємно викрав майно належне потерпілому на загальну суму 631 грн. 20 коп.
Повторно в кінці серпня 2006 року близько 12 год. біля будинку №31 по вул. Жовтнева в м. Полтава на зупинці громадського транспорту „Корпусний парк" в м. ПолтаваОСОБА_2 шляхом пошкодження ножицями замка дверей проник в салон автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_12, звідки таємно викрав майно належне потерпілому на загальну суму 621 грн.
Повторно на початку вересня 2006 року близько 13 год. в районі будинку №243 по вул. Фрунзе м. ПолтаваОСОБА_2 шляхом пошкодження замка передніх пасажирських дверей проник в салон автомобіля „Славута" д.н. НОМЕР_7, що належить ОСОБА_13, звідки таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 1064 грн. 50 коп.
Крім того, 28.08.2006 року приблизно о 10 год. 30 хв.ОСОБА_2, повторно відкрито, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілої, перебуваючи в під"їзді будинку №42 по вул. Виноградній в м. Полтава заволодів майном потерпілої, що належить ОСОБА_14, на загальну суму 2112 грн. 76 коп.
В апеляції ст. помічник прокурора Київського району м. Полтави просить скасувати вирок суду у зв"язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону з направленням справи за епізодом пограбування потерпілої ОСОБА_14
28.08.2006 року на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В апеляції засудженийОСОБА_2 просить скасувати вирок в частині засудження його за ст. 186ч.2 КК та призначити більш м"яке покарання за ст. 185 ч.2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.
Судова колегія, заслухавши доповідача, думку прокурора, засудженогоОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, вважає, що апеляція ст. помічника прокурора Київського району м. Полтави підлягає задоволенню, а апеляція засудженогоОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.
Винність засудженогоОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна доведена матеріалами справи.
Не заперечував своєї вини і сам засудженийОСОБА_2, в зв"язку з чим відповідно до ст. 299 КПК України докази по цим епізодам не досліджувались, а діїОСОБА_2 в цій частині правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.
Що стосується засудженняОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, то вирок в цій частині підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеною, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочинуЗ, тощо, з наведенням відповідних доказів, з зазначенням
4
мотивів, з яких суд відкидає інші докази, мотиви зміни обвинувачення. Згідно ч.1 ст. 275 КПК України розгляд справи судом першої інстанції провадиться тільки в межах пред"явленого обвинувачення.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_2 28.08.06 року приблизно о 10 год. 30 хв., повторно, відкрито, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілої ОСОБА_14, заволодів її майном.
Визначаючи юридичну кваліфікацію цього злочину за ч.2 ст. 186 КК України, суд дійшов висновку, що засудженим вчинено грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпшого /а.с. 200 т.З/.
Тим самим, місцевий суд вийшов за межі пред"явленого засудженому обвинувачення, а також безпідставно застосував кваліфікуючу ознаку „вчинення злочину повторно", оскільки органами досудового слідства ОСОБА_2 за цим епізодом пред"являлось обвинувачення у вчиненні повторно відкритого викрадення майна ОСОБА_14 без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої /
Постанова про притягнення як обвинуваченого від 26.10.06р. а.с. 169 т.1, обвинувальний висновок а.с. 219 т.1/.
Крім того, висновки суду щодо обставин, які підлягають доказуванню за цим епізодом злочинної діяльності /час вчинення злочину- о 10 год. 30 хв. 28.08.06 року, винність саме підсудного у його вчиненні - п.п.1, 2 ст. 64 КПК України/ і мають істотне значення для встановлення істини по справі, не повно підтверджуються наявними доказами, дослідженими в судовому засіданні та містять істотні суперечності.
Так, допитана на досудовому слідстві 14.09.2006 року Сахнік вказала про вчинення злочину особою, впізнаною нею якОСОБА_2, через півтори години після відвідин лікарні о 8 годині цього ж дня близько 9 год. 30 хв. /а.с. 12т.1/.
В судовому засіданні 20.03.2007 року потерпіла вказала, що злочин було вчинено після 9 год. 30 хв. / т.З а.с. 79/.
Свідок ОСОБА_15 , пояснюючи на досудовому слідстві, що побачив особу, яка вчинила напад на потерпшу після 10 год, у суді уточнив, що ця подія сталась між 9 та 10 год. ранку 28.08.2006 року /а.с. 81-82 т.З/.
Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, засуджений прийшов до неї ремонтувати замок о 9 год. 30 хв., після чого нікуди не уходив від неї впродовж тривалого часу- півтори години /а.с. 83, 189т.З/, що узгоджується з твердженнямиОСОБА_2 про алібі за цим епізодам.
При цьому виклад показань свідка за протоколом судового засідання не відповідає змісту її показань, наведених у вироку /а.с. 201 т.З/ і належна оцінка їх точному змістові судом не дана.
Зазначені порушення вимог КПК України перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу по обвинуваченнюОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України і постановити законне та обгрунтоване судове рішення в цій частині.
5
А тому вирок в цій частині підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника прокурора Київського району м. Полтави - задовольнити.
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2007 року в частині засудженняОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України - скасувати з направленням справи по епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_14 на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, тобто, до міри покарання призначеної судом.