УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-152 Головуючий у 1 інстанції - Сидоренко Ю.В.
2008 р. Доповідач - Денисенко Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді - Куліша В.М. , суддів - Тараненка Ю.П., Денисенко Л.М. , з участю:
прокурора - Рибачук 1.1, засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією пом. Миргородського міськрайонного прокурора, засудженогоОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2007 року. Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Савинці Миргородського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, неодружений, судимий вироком Миргородського міськрайонного суду від 03.12.2006 року за ст. 122 ч. 1 КК України на 7 місяців
виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави, -
засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним в умисному убивстві ОСОБА_4, 1983 року народження, при наступних обставинах.
07 липня 2007 року, близько 3. години, в с Зуївці Миргородського району Полтавської області, в провулку між вулицями Леніна і Береговою, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, із спонукань помсти за раніше нанесений йому ОСОБА_4 удар, вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_4, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_1 з метою заподіяння смерті потерпілому, умисел на яке у нього виник раптово, наніс два удари
2
скляною пляшкою в ліву виличну область голови та шиї зліва ОСОБА_4 , чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого настала смерть потерпілого.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 169 від 01.08.2007 року смерть потерпілого ОСОБА_4 настала внаслідок поранення шиї з пошкодженням сонної артерії зліва, які викликали гостру крововтрату, між 3 та 4 годинами 07 липня 2007 року.
В апеляції помічник Миргородського міжрайонного прокурора просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України міру покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат ОСОБА_2 просять перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 115 ч.1 КК України на ст. 124 КК України та призначити покарання в межах санкції цієї статті та відмовити в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.
Судова колегія, заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію та просила постановити новий вирок, а апеляції засудженого та його адвоката залишити без змін, засудженого ОСОБА_1, який просив перекваліфікувати його дії з ч.1 ст. 115 на ст. 124 КК України, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляції не підлягають задоволенню.
Винність засудженого ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:
- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 07 липня 2007 року їй
повідомили, що її син у лікарні, коли вона приїхала туди, син вже помер;
показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що потерпілий ОСОБА_4 є його рідним братом. В ніч з 06 на 07.2007 року вони були на святі Івана Купала в с. Зуївці Миргородського району. Там, близько 3 години між засудженим та його братом ОСОБА_4 відбулася бійка, в якій також приймав участь він і інші особи з обох сторін. Після того, як бійку припинили до ОСОБА_4 підійшов засуджений і вони пішли в провулок. Він через 5-10 хвилин також прийшов туди і побачив, що брат стоїть, тримається за шию, а потім впав без свідомості. На шиї в брата була рана, з якої бігла кров, він намагався її зупинити, перекривав руками, викликав „Швидку допомогу". Коли брата погрузили в „Швидку допомогу", він також сів з ним, по дорозі брат помер;
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що разом із своїм чоловіком
ОСОБА_7 та засудженим ОСОБА_1 вони приїхали на своєму автомобілі на свято
Івана Купала в с. Зуївці, де сиділи за столиками і вживали спиртні напої, потім вона
посварилися з чоловіком і пішла спати в машину. Прокинулась від крику, що когось
зарізали. Коли почало світати, появився засуджений, сидів з ними в машині і розповів, що
вдарив потерпілого пляшкою;
· аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7;
· показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що на святі Івана Купала між засудженим і потерпілим відбулася бійка, яку припинили люди. Коли вони пізніше розмовляли з потерпілим, до нього підійшов засуджений і сказав: „пішли поговоримо". Вони пішли в провулок, потім почувся звук розбитої пляшки. Коли вона також пішла в провулок, то назустріч їй йшов засуджений, одяг якого був у крові, а потерпілий упав, він також був у крові.
· показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що бачила бійку, в якій брали участь засуджений і потерпілий, а після її припинення бачила, як потерпілий і засуджений йшли в провулок, при цьому в останнього була в руках пляшка пива. За ними йшли ОСОБА_10, ОСОБА_11 ;
· показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які підтвердили, що потерпілий лежав в провулку біля річки, весь в крові;
· протоколом огляду місця події від 07.07.2007 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовано сліди вчинення злочину та вилучені речові докази (т.1, а.с. 8-22);
відеозаписом до протоколу огляду; висновками судово- імунологічних експертиз (т.2, а.с. 35-37;87-89; а.с. 213-215, а.с. 95-97);
3
· висновками цитологічних експертиз (т.2, а.с. 63-70);
· протоколом огляду та вилучення одягу і взуття Кобзія (т.1, а.с. 38-34), футболки ОСОБА_1 (т.1, а.с. 42-45);
· висновками судово-імунологічних експертиз (т.2, а.с. 134-136, а.с. 204-207), згідно яких на спортивних брюках та футболці ОСОБА_1 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_4 , походження цієї крові від одного ОСОБА_1, виключається;
- протоколом медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що він
перебував у стані сп'яніння (т.1, а.с. 7);
- висновком судово-медичної експертизи № 169 від 01.08.2007 року, згідно якого на
трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран на лівій щоці, лівій
виличній області, шиї зліва, пошкодження сонної артерії зліва, садна на лівій щоці, шиї
зліва, правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, які утворились від дії колюче
ріжучого предмету, садна - тупого предмету і при житті його, про що свідчить
кровопідтічність м'яких тканин в місцях пошкоджень. Смерть його настала в результаті
поранення шиї з пошкодженням, сонної артерії зліва, які викликали гостру крововтрату.
По даних судово-медичного дослідження трупу смерть ОСОБА_4 настала між 3 і 4
годинами 07 липня 2007 року.
Показання ОСОБА_1, при відтворенні обстановки події про те, що він ударив пляшкою один раз по обличчю не відповідають дійсності.
Ударів було нанесено не менше двох. Перший в обличчя, в результаті чого пляшка розбилась і вже розбитою пляшкою (т.2, а.с. 10-22);
висновком медико-криміналістичної експертизи, згідно якої на наданих на дослідження шматках шкіри з лівої виличної ділянки та лівої поверхні шиї від трупа ОСОБА_4. виявлено по одній колото-різаній, що утворилися від дії колюче-ріжучого предмета. Вони могли утворитися від дії фрагментів скла, які були вилучені з місця події і надані на експертизу. Додаткові ушкодження в цих ранах утворились від дії фрагментів скла, які були вилучені з місця події і надані на експертизу. Додаткові ушкодження в цих ранах утворились внаслідок зміни напряму дії колюче ріжучого предмета (т.2, а.с. 26-29), що, на думку суду, також підтверджує, що кожна рана виникла від окремого удару, а отже їх було не менше двох.
Твердження засудженого про те, що він діяв в стані необхідної оборони, є непереконливими, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також навпаки, спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно показань засудженого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, саме засуджений підійшов до потерпілого для продовження з'ясування стосунків після того, як бійка між ними була припинена іншими особами і пішов з ним у провулок. За свідченнями свідка ОСОБА_20. потерпілий ніяких реальних дій, направлених на заподіяння шкоди засудженому не вчиняв.
Вирішуючи питання про спрямованість умислу ОСОБА_1, суд обгрунтовано врахував всі обставини злочину, врахував засоби за допомогою яких було нанесено тілесні ушкодження, цілеспрямованість його дій - нанесення ударів зі значною силою в життєво важливі органи - голову (місцевий відділ) і шию, поведінку засудженого і потерпілого, яка передувала вчиненню злочину і їх взаємовідносини.
А тому, дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.
Міра покарання обрана йому з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, даним пом'якшуючим відповідальність.
Судом обгрунтовано стягнута моральна шкода на користь потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 50000 грн.
При цьому суд врахував характер і тривалість страждань потерпілої, яка втратила сина, тяжкість і невідворотність втрати, суттєвість змін в її життєвих відносинах.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
4
УХВАЛИЛА:
Апеляції помічника Миргородського міжрайонного прокурора, засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.