ПОСТАНОВА

Іменем  України

„ 7"  квітня  2008 року                                                                           м. Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 352 МК України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Тазакенд Марнеульського району Грузинської РСР, приватний підприємець,

встановив:

Постановою судді Богунського районого суду м. Житомира від 15 лютого 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Як визнав суддя, 13 січня 2008 року о 19 годині 45 хвилин під час проведення прикордонно-митного контролю пасажирського потягу №374 сполученням Київ-Брест, працівниками митниці та прикордонної служби в туалеті неробочого тамбура вагону №19 під умивальником на підлозі за зливною трубою виявлені грошові банкноти в сумі 19400 доларів США, які були завернуті в грошову хустинку.Вищевказані грошові банкноти належать ОСОБА_1, які він приховав від митного контролю.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова суду у справі про адміністативне правопорушення має бути законною та обгрунтованою, а при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний врахувати вимоги ст. 33 КУпАП.

Матеріали справи свідчать, що суддя вказаних вимог закону не дотримався.

Відповідно до положення ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення-за

Справа № 33-71                                             Головуючий у суді 1-ї інстанції Іонніков В.М.

Категорія : ст. 352 МК України                                          Суддя-доповідач Слісарчук Я.А.

адміністративне правопорушення суддя має врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 352 МК України передбачає стягнення у вигляді штрафу від 8500 грн. до 17000 грн., або конфіскацію товарів.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення суддя не врахував характер вчиненого ним правопорушення і наклав на ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією статті закону.

Стягнення накладене на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

За таких обставин постанова судді в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід необхідно врахувати вищенаведене і прийняти рішення, яке відповідало б вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394, 395 МК України

постановив:

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.