Дело №11-530 2008 г. Председательствующий 1-й
инстанции СКЛЯРЕНКО С. А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2008г. г.Харьков
Апелляционный суд Харьковской области в . составе: председательствующего-судьи УСТИМЕНКО В.Е. с участием прокурора Подобайло В.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению старшого помощника Харьковского межрайонного прокурора и апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 02.11.2006г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
УСТАНОВИЛ:
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил ряд обязательных требований, установленных уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
Так, суд первой инстанции принял апелляционное представление прокурора, не соответствующее требованиям ст. 350 УПК Украины.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в связи с мягкостью назначенного им наказания и направлении в связи с этим дела на новое судебное рассмотрение.
Однако такая просьба не согласуется с требованиями ст. 378 УПК Украины, в которой предусмотрена возможность принятия апелляционным судом конкретных решений при отмене приговора, в том числе в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении и назначения более строгого наказания (п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины №1 от 15.05.200бг. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке»).
Не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины также апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Отсутствие конкретной просьбы и наличие определенных противоречий, изложенных в жалобах и дополнениях к ним, препятствует их рассмотрению по существу.
Так, в первоначальной апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 указывает о своем «несогласии с приговором», однако конкретной просьбы, которую апелляционный суд может принять по результатам рассмотрения апелляции, в апелляции не содержится (т. 2 л. д.. 103); в возражениях на апелляционное представление прокурора, которое содержит самостоятельную апелляционную просьбу. ОСОБА_2 уже
2
просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование(т.2 л.д.110); в нескольких дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный просит также об отмене приговора, однако с направлением дела на новое судебное рассмотрение(т.2 л.д.170-174, 194-199, 226-229)/ в ходатайстве, поступившем непосредственно в суд апелляционной инстанции, которое также фактически содержит самостоятельную апелляционную просьбу, осужденный указывает на суровость приговора и просит о применении к нему ст. 69 УК Украины, одновременно излагая и иную просьбу - «приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение».
Наряду с этим в материалах дела также имеется ходатайство осужденного о применении к нему акта амнистии(т.2 л.д.167).
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 также указывает о своем «несогласии с приговором», однако конкретной просьбы, которую апелляционный суд может принять по результатам рассмотрения апелляции, предусмотренной ст. 366 УПК Украины, в апелляции не указывает. Не приведено таковой и в последующих дополнениях к апелляции после полного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания(т.2 л.д.95, 112-113, 236-238) .
Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины, по устранению указанных недостатков при оформлении апелляций, не приняты.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению районному суду для устранения указанных недостатков уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить данное уголовное дело суду первой инстанции для устранения указанных недостатков, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в 'отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратить Ленинскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст. ст. 350, 352, 354 УПК Украины.