УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1455/14-к Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.

Категорія ст. 422 КПК Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

суддів: Слісарчука Я.А., Фоміна Ю.В.,

з участю секретаря: Велидчук І.М.,

з участю прокурора: Козлова Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Житомирі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2014 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця с. Кодаки

Васильківського району Київської області,

жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

не працюючого, не судимого відповідно до ст.

89 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 18 жовтня 2014 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

18 серпня 2014 року близько 17 години на березі річки Тетерів неподалік житлового будинку, що розташований по пров. 8-го Березня, 9 в м. Коростишеві Житомирської області, в ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої, на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 умисно нанесли удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4, після чого скинули останнього в річку та тримали, застосовуючи фізичну силу під водою і таким чином умисно вбили ОСОБА_4 шляхом утоплення у воді. Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 накрили тіло ОСОБА_4 гранітною плитою, притиснувши останнього до дна річки.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.08.2014 року скасувати. Постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 є необґрунтованим з наступних підстав.

Апелянт зазначає, що клопотання слідчого мотивоване тяжкістю вчиненого злочину та недоведеними й надуманими обставинами, що характеризують ОСОБА_2

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що прокурором не було доведено наявності ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України.

На думку захисника ОСОБА_1, ризик, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, через що не може контролювати свої дії є необґрунтованим, оскільки ставить під сумнів його осудність під час події злочину. ОСОБА_2 добровільно і самостійно з'явився до Коростишівського РВ УМВС, а тому немає підстав вважати, що він буде переховуватися від органів слідства та суду. За час розслідування було вилучено всі необхідні речові докази по справі і сама наявність, і встановленість цих доказів є підставами для підозри ОСОБА_2, а тому і вплинути на них у ОСОБА_2 вже змоги немає.

Також, підстав вважати, що ОСОБА_2 буде впливати на свідків немає, так як свідки по справі допитані. ОСОБА_2 більше ніж півтора року підтримує фактичні шлюбні відносини з цивільною дружиною, з якою окремо і проживає, що, на думку адвоката, є ознакою міцних соціальних зв'язків.

Апелянт зазначає, та обставина, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину сама по собі не може слугувати підставою для тримання його під вартою. Прямих свідків вбивства немає, слідчий експеримент з ОСОБА_2 не проведено, що свідчить про необ'єктивний й однобокий ухил слідства.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію адвоката ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду клопотання слідчого були досліджені та підтверджені наявні ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,2,3 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи по суті клопотання слідчого щодо можливості обрання підозрюваному ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим суддею належним чином враховано, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп"яніння навмисного, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі.

Сам ОСОБА_2, як вбачається з письмових матеріалів справи, заперечив свою причетність до інкримінованого злочину щодо потерпілого ОСОБА_5, як особа не одружений, ніде не працює, утриманців немає, зловживає спиртними напоями, раніше притягався до кримінальної відповідальності та засуджувався у 2013 році за ст. 125 ч.2 КК України на 150 годин громадських робіт.

З урахуванням наведених обставин справи, апеляційний суд вважає, що існують реальні ризики здійснення певного впливу на свідків по справі з боку підозрюваної особи, у тому числі і за допомогою засобів зв'язку, а також, враховуючи, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі.

У цьому зв'язку є необґрунтованими посилання захисника ОСОБА_1 на те, що відсутні будь - які ризики того, що ОСОБА_2 не буде переховуватись від слідства та впливати на хід розслідування вказаної кримінальної справи.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням вищенаведених обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційний суд залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2014 року - без зміни.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: