ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

03 апреля 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н.

судей-Дяченко Л.А.

- Королева М.  Ф.

с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.

адвоката - ОСОБА_1

осужденного -ОСОБА_2

потерпевшего - ОСОБА_3

представителя потерпевшего-ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Советского районного суда АР Крым от 30 января 2008 года,  которым

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец с.   Зыбины Белогорского района АР Крым,  гражданин Украины,  в силу   ст.   88 ч. 3 УК Украины не имеющий судимости;

осужден по   ст.   122 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы

На основании   ст.   75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года. На основании   ст.   76 УК Украины ОСОБА_2 обязан периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично: взыскано с ОСОБА_2 48

грн. 53 коп. в счет возмещения материального вреда и 8500 грн. в счет возмещения морального

вреда.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания с ОСОБА_2 утраченного дохода в размере 4000 грн. оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

ОСОБА_2 признан виновным в причинении потерпевшему ОСОБА_3 средней тяжести телесного повреждения при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2006 года,  примерно в 15 часов,  находясь на территории бывшего консервного цеха КСП им.   Кирова,  расположенного в с.   Зыбины Белогорского района АР Крым по ул. Кирова,  4-е,  в ходе выяснения разногласий с ОСОБА_3,  возникших из-за складского помещения,  на почве личных неприязненных отношений,  имея умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений,  умышленно нанес ему несколько ударов по телу молотком и монтировкой,  причинив телесные повреждения в виде кровоподтека носа,  грудной клетки справа

Дело № 11-521

Председательствующий

в 1 инстанции - Кордик С.В.

Докладчик Топчий В.Н.

2

и двух кровоподтеков грудной клетки слева. Затем ОСОБА_2 попытался нанести присевшему потерпевшему один удар в область головы монтировкой,  но попал в левую руку,  поднятую потерпевшим над головой в целях защиты. В результате нанесенного удара ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости,  что относится к средней степени тяжести,  как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит отменить приговор и постановить новый,  квалифицировать действия ОСОБА_2 по  ст.   ст.  15 ч.2,  115 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции статьи или же назначить ОСОБА_2 наказание по  ст.  122 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы без применения  ст.  75 УК Украины. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда,  изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение уголовного закона. несоответсвие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного,  который не раскаялся в содеянном.

В своих возражениях на апелляцию осужденный ОСОБА_2 просит оставить приговор  без изменения.

Заслушав докладчика,  потерпевшего и его представителя - адвоката ОСОБА_4,  поддержавших апелляцию,  осужденного и адвоката ОСОБА_1,  возражавших против удовлетворения апелляции,  прокурора,  полагавшего апелляцию обоснованной,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах,  изложенных в приговоре,  соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами,  проверенными в судебном заседании.

Органы досудебного следствия и суд установили,  что ОСОБА_2 во время конфликта с потерпевшим нанес ему ряд ударов по телу молотком и монтировкой,  затем ударил монтировкой по руке,  которой тот прикрыл голову,  в результате чего потерпевшему причинены средней тяжести телесные повреждения.

Из апелляции видно,  что вывод о наличии у ОСОБА_2 умысла на убийство обосновывается данными о характере орудия преступления и локализации причиненного телесного повреждения. Однако при разрешении вопроса о направленности умысла виновного необходимо исходить из всех обстоятельств дела,  в частности,  учитывать события,  предшествующие преступлению,  данные о поведении виновного и потерпевшего как до,  так и после совершения посягательства,  причины его прекращения.

О событиях , предшествующих преступлению,  потерпевший показал ,  что конфликт

возник из-за спора о праве собственности на склад,  с ворот которого он снял замок ОСОБА_2 и повесил свой. ОСОБА_2 пытался сорвать его замок с помощью ломика и молотка. Когда потерпевший стал фотографировать действия ОСОБА_2 и препятствовать срыву замка,  ОСОБА_2 стал размахивать в его сторону молотком и ломиком,  нанес ему удары в область челюсти,  груди слева,  в область правого бока,  а также в локоть левой руки,  которую он рефлекторно поднял над головой,  защищаясь от ударов. Опасаясь дальнейшего избиения,  он перелез через забор и ушел на мельницу,  а ОСОБА_2 продолжил ломать замок на воротах склада.

Эти   показания   подтверждаются   и   другими   доказательствами,    которые   не оспариваются в апелляции.

 3

Из материалов дела видно,  что после причинения потерпевшему телесных повреждений ОСОБА_2 не пытался совершить еще какие-либо насильственные действия относительно потерпевшего.

Таким образом,  имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют,  что потерпевший сам спровоцировал совершение осужденным преступных действий. Это обстоятельство,  а также данные о последующих после причинения повреждения действиях указывают на то,  что умысел ОСОБА_2 не был направлен на лишение потерпевшего жизни. Не свидетельствует о наличии такого умысла и характер причиненного повреждения.

Поскольку покушение на убийство возможно только с прямым умыслом,  суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1  ст.  122 УК Украины и обоснованно мотивировал свое решение тем,  что характер и локализация телесных повреждений,  причиненных потерпевшему,  не свидетельствуют о наличии у ОСОБА_2 умысла на его убийство,  а после нанесения удара,  вследствие которого потерпевшему был причинен перелом левой локтевой кости,  ОСОБА_2 прекратил свои преступные действия,  хотя он имел реальную возможность их продолжить,  о чем свидетельствует положение,  в котором потерпевший находился в момент нанесения удара (присел,  чтобы обуть слетевшую обувь). Согласно фототаблице,  прилагаемой к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 52-53),  расстояние на котором находился потерпевший от забора в момент нанесения ему удара осужденным,  составляет несколько метров и при наличии умысла на убийство,  ОСОБА_2 имел реальную возможность довести его до конца.

Суд учел и тот факт,  что орудиями преступления были предметы бытового назначения - молоток и монтировка,  с помощью которых ОСОБА_2 срывал замок с ворот склада,  и которые находились у него в момент конфликта с потерпевшим.  Суд правильно пришел к выводу о том,  что специально приспособленного или заранее приготовленного предмета для нанесения телесных повреждений ОСОБА_2 не применял,  что также свидетельствует об отсутствии прямого умысла на убийство.

Доводы потерпевшего о переквалификации действий ОСОБА_2 на  ст.  15 ч. 2,   ст.  115ч. 1 УК Украины безосновательны.

Наказание назначено соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Суд учел,  что совершено преступление средней тяжести,  тяжких последствий не наступило. Осужденный характеризуется положительно / т.1 л.д. 138,  т.2 л.д.37/. Потерпевший спровоцировал конфликт и характеризуется отрицательно /т.2 л.д.38/. Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания и принял обоснованное решение об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием.

Доводы апелляции об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией и мягкостью назначенного наказания несостоятельны.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ч.1  ст.  1167 ГК Украины и разъяснениями,  изложенными в п. 9 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 года /в редакции постановления от 25 мая 2001 г. №5/ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного)  вреда».   Поэтому  доводы  апеллянта  о  том,    что   размер  возмещения

4

морального вреда определен судом без учета характера и степени его страданий,  а также других обстоятельств,     необоснованны.

Руководствуясь  ст.   ст.  362,  365-366 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения,  а приговор Советского районного суда АР Крым от 30 января 2008 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.