справа №336/6664/14-ц

пр.№2-з/336/47/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя - Наумов О.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року адвокат ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського міського суду Запорізької області з заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

В своїй заяві вказує, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №0352600592 від 22.07.2013, що укладений з ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», є власником автомобіля Mercedes-Benz, модель S500L, кузов НОМЕР_2, колір 0197 «чорний обсидіан металік», вартістю 1762335,96 грн.

30.01.2014 ОСОБА_2 було видано довіреність на розпорядження вищевказаним автомобілем на ім'я ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Також, зазначає, що на даний час, вказаний автомобіль фактично вибув із володіння ОСОБА_2, оскільки його було продано та переоформлено на іншу особу, ймовірно авто перебуває у власності гр.ОСОБА_4, а державний номер автомобіля було змінено на НОМЕР_1.

Вказує, що отримати офіційну довідку щодо перереєстрації вищевказаного автомобіля на нового власника в органах ДАІ не надається можливим, оскільки вказаний автомобіль за даними ДАІ вже не належить ОСОБА_2, а отже вважає, що у вказаного органу немає законних підстав для надання такої інформації.

Вказана інформація необхідна заявнику у зв'язку з поданням до Шевченківського міського суду м.Запоріжжя позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про продаж вищевказаного автомобіля.

Просить суд в порядку забезпечення доказів до пред'явлення позову зобов'язати органи ДАІ надати документальний доказ, який має суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме: - офіційну довідку про особу, яка на теперішній час є власником автомобіля Mercedes-Benz, модель S500L, кузов НОМЕР_2, колір 0197 «чорний обсидіан металік», державний номер НОМЕР_1; - належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документу, на підставі якого належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль Mercedes-Benz, модель S500L, кузов НОМЕР_2, колір 0197 «чорний обсидіан металік» було зареєстровано на нового власника.

В судове засідання призначене на 01.09.2014 року заявник не з'явився, хоча про дату та місце розгляду вищевказаної заяви повідомлявся належним чином (а.с.7).

Відсутність заявника відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, заявником не були надані відомості, а також посилання та докази на підтвердження достатньо обґрунтованого припущення, про те, що подання вищевказаних доказів є неможливим або існують складнощі в поданні доказів, що є порушенням вимог ст. 133 ЦПК України.

Так, заявник зазначає про зобов'язання вчинити певні дії органи ДАІ, однак не вказує конкретно, які органи ДАІ має суд зобов'язати.

Крім того, посилається на той факт, що отримати офіційну довідку щодо перереєстрації вищевказаного автомобіля на нового власника в органах ДАІ не надається можливим, оскільки вказаний автомобіль за даними ДАІ вже не належить ОСОБА_2, а отже вважає, що у вказаного органу немає законних підстав для надання такої інформації, однак, будь-яких документів щодо підтвердження наведених ним фактів, таких як подання заяви до органів ДАІ про вчинення певних дій, відповіді органів ДАІ про неможливість або відмову вчинити певні дії до заяви не надав.

Також, заявник в своїй заяві посилається на правовстановлюючі документі на вищевказаний автомобіль та вказує на його володільців та користувачів (договір купівлі-продажу, довіреність), однак жодної копії документу на підтвердження вказаних фактів в заяві, суду також не надав.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі і характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що заявник не надав суду доказів того, що в нього є складнощі в поданні цих доказів (стосовно витребування документів), а також не довів наявність тих обставин, на підставі яких він пропонує суду вжити заходів до забезпечення доказів і які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, суд визнає, що реальної загрози невиконання по цивільній справі можливого судового рішення і порушення матеріальних інтересів заявника не має, тому зазначені вимоги адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133 і 135 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову про зобов'язання органи ДАІ надати документальний доказ, а саме: - офіційну довідку про особу, яка на теперішній час є власником автомобіля Mercedes-Benz, модель S500L, кузов НОМЕР_2, колір 0197 «чорний обсидіан металік», державний номер НОМЕР_1 та належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документу, на підставі якого належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль Mercedes-Benz, модель S500L, кузов НОМЕР_2, колір 0197 «чорний обсидіан металік» було зареєстровано на нового власника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов