АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -222/ 2008 Головуючий по 1 -й інстанції
Крекотень С. А. Суддя-доповідач: Дорош А.І
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2008 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Судців Дорош А.І., Карнауха П.М.
при секретарі Гнатюк О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2007 року
по справі за позовом Комунального підприємства «Червонозаводський ЖЕК-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2007 року позов задоволений.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Червонозаводський ЖЕК-2» заборгованість за житлово-комунальні послугни за період з 01.11.2005 р. по 01.04.2007 р. в сумі 473 грн. 45 коп., сплачений судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Прийнята відмова від частини позовних вимогб індекс інфляції - 180, 71грн. та 3% річних за період прострочення - 41, 71 грн.
В апеляційній скарзі відповідачі по справі просять вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом вимог процесуального та матеріального права.
2
У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить її відхилити, а рішення сулу залишити без змін.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 303 ч.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.
Згідно ст. 311 ч.1 п. 4 ЦПК України ріщення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.
Як встановлено судом першої інстанції, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачам по справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Проте, даний висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.07.1997 року дана квартира, яка приватизована згідно з Законом України «Про приватизації державного житлового фонду», дійсно належить на праві приватної власності, крім вищевказаних відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Дані особи є повнолітніми, а тому повинні бути притягнуті до участі у справі в якості відповідачів. Вказана обставинам судом першої інстанції не була досліджена, що вплинуло на законність судового рішення, оскільки суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своє частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати-унасть У витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових пллатежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов"язаними із спільним майном.
Ухвалюючи судове рішення у даній справі, суд першої інстанції поклав солідарну відповідальність на співвласників квартири, що є невірним, виходячи із вищевказаної норми ЦК. Оскільки, квартира відповідачів ними приватизована, то це передбачає рівність частки кожного співвласника у власності, тобто, у данному випадку частка кожного співвласника у квартирі становить по 1/4 частині, тому цивільно-правова відповідальність передбачає стягнення з кожного співвласника суми заборгованості пропорційно його частці у праві спільної часткової власності.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на наступне. Як вбачається із протоколу судового засідання, представник позивача змінив позовні вимоги, що виразилося у відмові від позову у частині стягнення суми інфляції 137, 60 грн. та 3% річних 42, 71 грн. та зменшенні розміру основної заборгованості з 740, 60 грн. до 473, 45 грн.
Згідно ч.2, 3 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову суд роз»яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити цю дію, у повноваженням на її вчинення.
3
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав вищевказані вимоги цивільного процесуального закону : не перевірив повноваження представника позивача щодо права на відмову від позову, зокрема довіреність на ім»я ОСОБА_5. (а.с. 18) не містить процесуального права відмови від позову; не роз»яснив сторонам правові наслідки відмови від позову, не постановив ухвалу про прийняття відмови від позову, а вказав на це у резолютивній частині рішення суду.
З врахуванням викладеного, колегія судців приходить до висновку про те, що місцевим судом було допущено порушенння норм процесуального права, які є обов"язковою підставою скасування рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 5, 311 ч.п. 4, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.