справа № 2-185/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    30 січня 2009 року                                                                   м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запорожжя  у складі:

головуючого судді	Яцуна О.С.
при секретарі	Єговітіної І.Ю.

                розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.08 Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3  про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 08.06.06 між кредитною спілкою та ОСОБА_2 .  був укладений кредитний договір НОМЕР_1  від 08.06.06, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення на 1 рік.

У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 . станом на 13.11.08 має заборгованість -  9000 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 5000 грн., нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом – 2000 грн., процентів за запізнення сплати процентів за користування кредитом – 2000 грн.  

В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 ., кредитною спілкою «Довіра» був укладений договір поруки НОМЕР_1  від 08.06.06 з ОСОБА_3  та ОСОБА_1 ., які не зважаючи на зміст цього договору та попередження, які були направлені кредитною спілкою «Довіра», відмовилась сплатити борг у добровільному порядку, хоча при укладені договору поруки їм були роз’яснені права та обов’язки поручителя.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах, які викладені в позовні заяві та пояснив, що заборгованість до цього часу не погашена.

           Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідачі викликались до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда” НОМЕР_2 , номер якої вийшов 20.01.09, але в судове засідання останні не з’явились.

           На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 08.06.06 між кредитною спілкою та ОСОБА_2 .  був укладений кредитний договір НОМЕР_1  від 08.06.06, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення на 1 рік. У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 . станом на 13.11.08 має заборгованість -  9000 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 5000 грн., нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом – 2000 грн., процентів за запізнення сплати процентів за користування кредитом – 2000 грн.  В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 ., кредитною спілкою «Довіра» був укладений договір поруки НОМЕР_1  від 08.06.06 з ОСОБА_3  та ОСОБА_1 ., які не зважаючи на зміст цього договору та попередження, які були направлені кредитною спілкою «Довіра», відмовилась сплатити борг у добровільному порядку, хоча при укладені договору поруки їм були роз’яснені права та обов’язки поручителя.

    Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов’язаний виконувати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок  негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 559, 612, 623,625, 629, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір НОМЕР_1  від 08.06.06, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2 .

Стягнути заборгованість у солідарному порядку з ОСОБА_2  (м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3  (Запорізький район, с АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_1  (м. Запоріжжя, АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (ЄДПРОУ НОМЕР_4 , поточний рахунок НОМЕР_5  у філії «відділення Промінвестбанку», код банку 313355) в розмірі 9000 грн. та судові витрати у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                  Суддя                                                             О.С. Яцун