Єдиний унікальний номер 258/4115/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5267/2014

Головуючий у 1 інстанції Жолтий Д.В.

Доповідач: Биліна Т.І.

Категорія 48

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Биліни Т.І.

суддів Пономарьової О.М., Соломахи Л.І.

при секретарі Чекіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 21 травня 2014 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту роздільного проживання та припинення шлюбу, про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 21 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту роздільного проживання та припинення шлюбу, про визнання майна особистою приватною власністю - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 21 травня 2014 року і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що зміст позову полягає у визначенні правового статусу спірного домоволодіння, яке полягає не у визнанні права власності за ОСОБА_3 в чому немає необхідності, а зовсім інші вимоги. Задоволення заявлених нею позовних вимог не спричиняє подальшу реєстрацію даного домоволодіння на ім'я померлого ОСОБА_3 в органах державної реєстрації, проте виключає подальші претензії відповідачки ОСОБА_4 на частину даного домоволодіння. Таким чином, трактування даного позову "про визнання права власності, за визнанням якого має звертатися особа, яка має таке право" - не відповідає заявленому нею позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, докази вказаного мають місце в матеріалах справи на аркушах 44, 45.

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції посилався на положення ч.4 ст.256 ЦПК України і виходив з того, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Проте суд не звернув уваги, що залишаючи заяву без розгляду, необхідно роз'яснити цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виходив з того, що заява залишається без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, дані висновки не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються законі.

Позивач звернулася до суду внаслідок того, що факти, які підлягають встановленню, можуть вплинути на її права та обов'язки. Крім того, враховуючи, що даний спір стосується спору про право, вона звернулася не із заявою в порядку окремого провадження, а з позовом.

В позові крім вимог про встановлення факту роздільного проживання та припинення шлюбу, порушено питання про визнання особистою приватною власністю майна, яке було нею успадковане за заповітом.

На підставі вище зазначеного у суду першої інстанції не було підстав для залишення справи без розгляду.

Доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до п.4ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких підстав ухвала суду від 21 травня 2014 року підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 21 травня 2014 року про залишення заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Кіровського районного суду м. Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: О.М. Пономарьова

Л.І. Соломаха