ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10750/14 23.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8 143,62 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

від позивача -не з'явилися

від відповідача -ОСОБА_2 дов. №1924 від 22.07.2014р. ОСОБА_3 дов. №1924 від 22.07.2014р.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за Договором поставки №27/12-2013/0109 від 01.01.2014р. у розмірі 8 143,62 грн., з яких 5 065,00 грн. - основного боргу, 96,60 грн. - 3% річних, 494,37 грн. - пені, 2 487,65 грн. - штрафу, крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 порушено провадження у справі №910/10750/14 та призначено розгляд справи на 02.07.2014.

19.06.2014 позивач направив на адресу Господарського суду міста Києві клопотання, відповідно до якого просив повернути позовну заяву ТОВ «Мирогородський м'ясокомбінат №1» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. у відпустці, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 справу було передано в провадження судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 суддя Якименко М.М. прийняв справу №910/10750/14 до свого провадження та призначив судове засідання на 23.07.2014.

У зв'язку з поверненням судді Митрохіної А.В. з відпустки, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 справу №910/10750/14 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/10750/14 до свого провадження.

Представники відповідача у судове засідання 23.07.2014 з'явилися, надали усні пояснення по справі, відповідно до яких повідомили про сплату боргу.

Представники позивача у судове засідання 23.07.2014 не з'явилися, вимоги попередніх ухвал суду не виконали.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду Господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребуваних судом доказів (власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача станом на день слухання справи у суді; оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу юридичної особи власного та відповідача, станом на дату прийняття даної ухвали), що необхідно для вирішення спору, та перешкоджає його вирішенню, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1" про стягнення 8 143,62 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.В.Митрохіна