Справа 22- 851/2008                  Головуючий першої інстанції Кобаль М. І.

Категорія 39                                Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА

Іменем України

З березня 2008 року       Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Солодовник О.Ф. Лоленко А.В.

при секретарі Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції позивача ОСОБА_1

на рішення Шахтарського міськрайонного суду

від 26 вересня 2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вугледобувне підприємство „Вуглетрест" про стягнення компенсації за побутове вугілля та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського місьрайонного суду від 26 вересня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1просе скасувати рішення суду,  постановити нове рішення про задоволення позову,  посилаючись на те,  що у судовому засіданні він змінив позовні вимоги і просив стягнути компенсацію за побутове вугілля за 2006 рік,  а не за 2005 рік,  як розглядав суд. У 2006 році він працював у відповідача і тому мав право на побутове вугілля,  але йому не було надано вугілля,  чим порушено його право і спричинено моральну шкоду,  оскільки він змушений був придбати вугілля за свої кошти,  внаслідок чого у нього не було коштів для придбання ліків,  продуктів хачування,  тощо.

В судовому засіданні позивач підтримував апеляційну скаргу,  представник відповідача просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того,  що позивач ОСОБА_1у 2005 році не працював у відповідача,  тому підприємство не повинно було поставляти йому побутове вугілля. Позивач працював на підприємстві ТОВ Вугледобувне підприємство фірма „Карбон". Однак позивач не заявляв клопотання про заміну відповідача. Тому суд відмовив у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено,  що позивач ОСОБА_1пред"явив позов до ТОВ „Вугледобувне підприємство „Вуглетрест" про стягнення компенсації за побутове вугілля за 2005 рік. В цей час позивач не працював на підприємстві і тому відповідач не несе відповідльність за постачання побутового вугілля за цей час.  Позивач працював на підприємстві ТОВ Вугледобувне підприємство „Кардон",  але він не заявляв клопотання про заміну відповідача. Тому суд правильно встановив,  що відповідач не порушував права позивача і відмовив у задоволенні позову.

Посилання позивача на те,  що у судовому засіданні змінив позовні вимоги і просив стягнути компенсацію за побутове вугілля за 2006 рік,  безпідставні,  оскільки зміни позовної заяви належиним чином не оформлено,  а у судовому засіданні позивач не змінював позовні вимоги і зауважень на протокол судового засідання не подавав. У 2006 році він працював у відповідача три місяці.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись  ст.  ст. 307, 308, 315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 26 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.