Справа № 22ц-400/2008                             Головуючий у 1 інстанції Чумак С. Ю.

Категорія 24                                                                         Доповідач Баркова Л.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року      колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого Баркової Л.Л. суддів   Трушкова М. М. ,  Кучерявої В.Ф. при секретарі: Лепеха А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання за апеляційною скаргою відповідачів на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 лютого 2008 року

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 лютого 2008 року позов ККП „Маріупольтепломережа" задоволено частково. З відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість з теплопостачання за період з 1 жовтня 2005 року до 1 листопада 2007 року в розмірі 1364 гривні 50 коп.,  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень,  та на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп.3 кожного.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення скасувати,  постановити нове рішення,  яким відмовити у задоволенні позовних вимог,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам справи,  порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача,  пояснення представника позивача ОСОБА_3,  яка просила задовольнити апеляційну скаргу,  відповідачівОСОБА_1 , ОСОБА_2,  які просили її відхилити,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає   задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу,  суд першої інстанції повно,  всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін,  правильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до обґрунтованого висновку про те,  що відповідачами не доведено факту ненадання позивачем послуг з теплопостачання.

Цей висновок суду є правильним і підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається зі справи,  і це не заперечується сторонами,  відповідачі проживають у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1,  є її співвласниками в рівних долях.

Відповідно до виписки із особистого рахунку,  відповідачами послуги з теплопостачання сплачувались нерегулярно,  внаслідок чого за період жовтня 2005-листопада 2007 року виникла заборгованість у розмірі 1364 гривні 50коп.

Посилання відповідачів на те,  що позивач не укладав з ними договір з теплопостачання,  не є підставою для їх звільнення від сплати нарахованих платежів.

Гз пояснень представника позивача,  що не оспорюється і відповідачами,  нарахування платежів за послуги з теплопостачання провадилося підприємством за показниками лічильника,  який встановлено на вводі в будинок за місцем проживання останніх.

Доводи апеляційної скарги про те,  що позивачем послуги з теплопостачання не надавались,  спростовуються матеріалами справи,  а саме письмовими заявами жильців будинку №41 на адресу директора ККП від 26 січня. 2006 року та заступника міського голови у січні 2007 року щодо перебування внутрішньої системи опалювання будинку в неякісному стані та потреби в капітальному ремонті,  а також відсутністю: актів про ненадання позивачем послуг з теплопостачання та звернень відповідачів до суду щодо захисту порушених прав.

Посилання відповідачів на те,  що актом про ненадання послуг з теплопостачання слід вважати звернення до позивача багатьох жильців будинку з письмовою заявою є безпідставними,  такими,  що спростовуються вимогами закону.

Доказів про те,  що відповідачі не отримували послуг з теплопостачання з вини ККП „Маріупольтепломережа" не надано   і апеляційному суду.

Таким чином,  доводи апеляційної скарги не приводять судову колегію до висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  які є підставами до скасування оскаржуваного рішення.

Тому,  з урахуванням встановлених обставин справи та положень закону колегія суддів вважає,  що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись  ст. 303,  307,  308 ЦПК України,  колегія   суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 відхилити. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 лютого 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення,  може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.