АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-263-Ф/08                                                                                

Головуючий суду першої інстанції                                                                   Цурцев В.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                                                    Мудр.ова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого - судді                               Ломанової Л.О.,

суддів                                                      Притуленко О.В.,

Мудрової В.В.

при секретарі                                          Петриченко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом примусового зняття з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

Вимоги позову мотивувала тим,  що у 2006 році вона купила зазначену квартиру. Проте,  у вказаній квартирі зареєстрований відповідач,  чим чинить перешкоди у користуванні та розпорядженням вказаним майном.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2007 року позов задоволений - усунено перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпорядженні жилим приміщенням,  шляхом примусового зняття з реєстрації з зазначеної квартири відповідача.

На вказане судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу,  в якій просить суд скасувати рішення з направленням справи на новий розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2  посилається на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  які полягають у його неналежному сповіщенні про час та місце розгляду справи,  у зв'язку з чим він був позбавлений можливості захисту своїх прав.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції. Положеннями частині 3 наведеної статті передбачено,  що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою д скасування рішення.

 2

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позову,  суд виходив з обгрунтованості позову.

Однак,  колегія суддів вважає,  що вирішуючи спір суд першої інстанції не врахував вимоги статті 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-IV від 11 грудня 2003 року. Відповідно до цієї статті реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації (далі - орган реєстрації) в Автономній Республіці Крим,  областях,  містах,  районах,  районах у містах,  а також у містах Києві та Севастополі.

Розглядаючи спір,  суд першої інстанції не залучив до участі у справі відповідний орган реєстрації всупереч вимогам статті 35 Цивільного процесуального кодексу України,  та ухвалюючи рішення про примусове зняття з реєстраційного обліку фактично вирішив питання про права та обов'язки цієї особи.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те,  що квартира де він зареєстрований є його місцем проживання. Вказані доводи не були предметом дослідження судом першої інстанції,  у зв'язку з чим підлягають перевірці та оцінки при новому розгляді справи.

Вказані вище обставини є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного і керуючись статтею 303,  пунктом 5 частини 1 статті 307,  пункту 4 частини 1 статті 311,  пункту 2 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.