АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
Справа № 22-ц-211-Ф/08 Головуючий суду першої інстанції Кириленко Л.О.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Мудрова В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
12 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів Соболюка М. М. ,
Мудрової В.В.,
при секретарі Петриченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії матеріали цивільної справи за заявою Колективного підприємства «Молодіжний Житловий Комплекс «Прометей» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 14 березня 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2006 року КП МЖК «Прометей» звернулося до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні при виконанні рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 11 травня 2006 року, яким позов ОСОБА_1 .3адоволено частково - зобов'язано КП МЖК «Прометей» провести ремонт покрівлі та стягнуто з нього 2047, 50 грн. матеріального збитку, моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. та 101, 75 грн. судових витрат. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 11 липня 2007 року вказане рішення у частині стягнення моральної шкоди скасоване та ухвалено нове - про стягнення з КП МЖК «Прометей» на користь ОСОБА_1. у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 14 березня 2007 року зроблено заміну боржника у виконавчому провадженні при виконанні вказаного рішення, замінивши КП МЖК «Прометей» на його правонаступника ТОВ «Славія-Авто».
Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу з постановлениям нової - про відмову у задоволенні заяви КП МЖК «Прометей».
Вимоги апеляційної скарги мотивовані порушенням судом норм процесуального права, які полягають у несповіщенні апелянта про час та місце розгляду вказаного питання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення заяви КП МЖК «Прометей».
Відповідно до вимог статті 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного
2
виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення стягувача -ОСОБА_1. та ТОВ «Славія-Авто», яка є заінтересованою особою.
За таких обставин колегія судів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312, пунктом 6 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 14 березня 2007 року скасувати, передати питання на новий розгляд.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.