апеляційний суд

 автономної республіки крим

Справа № 22-ц-398-Ф/08                                                                                 Головуючий суду першої інстанції                                    Чернецька В.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                                                    Мудрова В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

5 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого,  судді                               Ломанової Л.О.,

суддів                                                      Притуленко О.В.,

Мудрової В. В.

при секретарі                                          Петриченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Нижньогірського району електричних мереж про захист порушених прав,  скасування акту і рішення,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 18 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  уточнивши позовні вимоги,  звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» в особі Нижньогірського РЕМ про захист порушених прав,  скасування акту щодо порушення ним Правил користування Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) і рішення Нижньогірського РЕМ щодо нарахування збитків завданих ним у наслідок безоблікового споживання електроенергії.

Вимоги позову мотивовані тим,  що позивач є абонентом ВАТ «Крименерго». 31 жовтня 2006 року,  за письмовим повідомленням споживача постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку,  працівниками відповідача складений акт №117637 про порушення Правил шляхом безоблікового користування однією електролампою потужністю 25 Ватт. На підставі вказаного акту комісія Нижньогірського РЕМ нарахувала позивачу збитки у розмірі 14286,  03 грн. Проте,  вказаного у акті порушення позивач не допускав.

Рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 18 грудня 2007 року позов задоволений частково -знижено розмір збитків за актом № 117637 про порушення Правил від 31 жовтня 2006 року згідно розрахунку збитків у сумі 14286,  03 грн. - до 1325,  89 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення та ухвалите нове,  яким визнати вказаний вище акт та рішення комісії відповідача від 2 листопада 2006 року щодо нарахування збитків недійсними.

В якості доводів апеляційної скарги,  апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,  оскільки при виявленні порушень у будинку позивача були присутні лише два представника контролера,  що є грубим порушенням пункту 53 Правил. Також,  вказує,  що він не порушував Правил.

У скарзі зазначено,  що відповідно до пункту 10 Правил позивач не несе відповідальність за прилад обліку,  якій не містить пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану скаргу,  в яких вважає,  що скарга не підлягає задоволенню.

 2

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення сторін,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції. У частині 3 наведеної статті зазначено,  що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову,  суд першої інстанції дійшов висновку,  що для визнання вказаного акту та рішення комісії недійсним не має підстав.

Однак,  з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів.

Відповідно до положень пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 (далі - Правила),  у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією,  у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,  складається акт,  який підписується представником енергопостачальника та споживачем.  Один примірник акта вручається споживачу,  другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним,  якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається,  що позивач згідно договору про користування електричною енергією від 17 жовтня 2000 року є споживачем електроенергії,  що відпускається відповідачем (а.с.  24-27).

31 жовтня 2006 року контролерами Нижньогірського РЕМ,  які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил,  складений акт,  в якому зазначено,  що виявлено порушення Правил шляхом самовільного підключення проводів до електричної мережи до приладу обліку електричної енергії. Електрична енергія споживається,  приладом обліку не враховується; пломба енергонагляду відсутня,  про що складений акт № 117637 (а.с.  10). Позивач від підпису в цьому акті відмовився. На підставі цього акту комісія Нижньогірського РЕМ нарахувала позивачу збитки.

Згідно з пунктом 1.11. «Інструкції про складанні актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення»,  затвердженої головою правління -генеральним директором ВАТ «Крименерго» у 2003 році,  акт складається на побутового споживача - власника особового рахунку,  в його присутності. При його відсутності - у присутності іншої неповнолітньої особи,  що проживає за вказаною в акті адресою і що користується електричною енергією через той же лічильник,  що і особа,  на яку відкритий особовий рахунок.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи,  позивачу не було запропоновано підписати і ознайомиться з актом,  що вбачається з показань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.  31 (зворот),  32),  які є представниками енергопостачальника -контролерами Нижньогірського РЕМ та були присутніми при складенні вказаного акту. Тобто позивача було позбавлено можливості права внести до акта свої зауваження,  що є грубим порушенням пункту 53 Правил.

Також з показань ОСОБА_3 (а.с.  32),  який підписав вказаний вище акт про порушення Правил позивачем,  випливає те,  що він не був присутнім при огляді приладу обліку електричної енергії позивача. Також,  вказаний акт був підписаний ним після складення акту у автомобілі,  тобто цей акт було складено та підписано трьома контролерами енергопостачальника в відсутності позивача та не на місці виявлення порушення,  що суперечить вимогам Правил та зазначеної інструкції.

 3

Враховуючи наведене,  те,  що оскаржуваний акт був складений не у встановленому порядку,  колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для анулювання акту № 117637 шляхом визнання його недійсним та скасування.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1.2 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»,  затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 p. N 562,  у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку. пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується.

Як встановлено судом в безспірному порядку,  контролери Нижньогірського РЕМ прибули до будинку позивача за письмовим повідомленням споживача постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку.

Таким чином,  колегія суддів дійшла висновку про те,  що у комісії Нижньогірського РЕМ,  яка розглядала Акт про порушення Правил позивачем,  не було достатньо підстав для нарахування збитків позивачу згідно з актом № 117637.

А відтак,  висновки суду першої інстанції про те,  що для визнання вказаного акту та рішення комісії відповідача не має підстав слід визнати неправильним.

За таких обставин,  суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення припустився порушень матеріального права,  а також неповно з'ясував обставини,  що мають значення для справи,  що відповідно до положень пунктів 1 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового.

На підставі наведеного,  керуючись статтями 303,  пунктом 2 частини 1 статті 307,  пунктами 1 та 4 статті 309,  статтями 313,  314 та 316 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 18 грудня 2007 року скасувати та ухвалите нове рішення - про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Визнати недійсним та скасувати акт № 117637 від 31 жовтня 2006 року про порушення ОСОБА_1 Правил користування електроенергією та рішення комісії згідно протоколу № 20 від 2 листопада 2006 року про нарахування збитків відповідно до цього акту.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по сплаті державного мита 139,  46 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.