АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
Справа № 22-ц-139-Ф/08 Головуючий суду першої інстанції: Трубніков Ю.Л.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції: Мудрова В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів: Притуленко О.В.,
Мудрової В.В.,
при секретарі Петриченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рассвет» про стягнення майнового паю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 9 листопада 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до СВК „Рассвет" з позовом про виділ майнового паю в натурі мотивуючи тим, що перебувала членом ПКАП „Рассвет" та має право на частину в майні вказаного підприємства в розмірі 5776 грн., що посвідчується відповідно майновим сертифікатом № 50 від 05 лютого 2002 року.
Посилаючись на те, що майновий пай в натурі від ПКАП „Рассвет" нею отриманий не був, просить стягнути з відповідача, як з правонаступника ПКАП „Рассвет", пай в натурі у вигляді культиватора КПЄ - 3, 6, ємкості ГСМ - 10, 3.2 м. -З.
Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 09 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.
В апеляційній скарзі представник позивачці - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції.
На думку апелянта суд не дав належну правову оцінку зібраним по справі доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно Свідоцтву про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) № 50 від 05 лютого 2002 року ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна ПКАП „Рассвет" в розмірі 5776 грн.
Зі змісту довідки Октябрьскої сільської ради вбачається, що у 2001 році ПКАП „Рассвет" був реорганізований на декілька підприємств, зокрема СВК „Рассвет".
2
Вирішуючи спір, суд не з'ясував яка юридична особа фактично є правонаступником ПКАП „Рассвет" і в якому обсязі до неї перешли обов'язки реформованого підприємства. Матеріали справи не містять відомостей ані про реорганізацію ПКАП „Рассвет", ані про правонаступників зазначеного підприємства.
Наявність лише довідки Октябрьскої сільської ради про реорганізацію з 17 березня 2001 року ПКАП „Рассвет" на декілька підприємств, зокрема СВК „Рассвет", який є правонаступником ПКАП „Рассвет", не може бути визнана безспірним доказом вказаних обставин.
Відповідно до протоколу №1 загальних зборів членів ПКАП „Рассвет" від 21 квітня 2000 року в зв'язку з реорганізацією ПКАП „Рассвет" було визначено два правонаступника - СВК „Рассвет" та СВК „Крим". Але, як вбачається з актів від 20 грудня 2000 року про передачу майна, накладної № 114 від 17.03.2001 року, листів голови Октябрьскої сільської ради № 27 від 13 травня 2002 року, №8 від 24.08.2002 року, майно ПКАП „Рассвет" вартістю 193082 грн. (зокрема і культиватора КПЄ - 3, 6, ємкості ГСМ - 10, 3, 2 м. -З) було передано до Особистого селянського господарства „Труд". 20 вересня 2005 року частина майна (ємкості ГСМ - 10, 3, 2 м. -З) передана приватній агрофірмі „Валентина". Відомостей про підстави передачі спірного майна матеріали справи не містять.
З протоколів судових засідань вбачається, що судом досліджувались документи про передачу майна ПКАП „Рассвет" іншим підприємствам, на підставі яких суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з тих підстав, що ніякого майна у відповідача не залишилося.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. При реорганізації КСП всі його члени припиняють членство в ньому і відповідно до чинного законодавства мають право на отримання майнового паю (п.13 Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств).
При поділі колективного сільськогосподарського підприємства на декілька юридичних осіб до кожної з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права та обов'язки підприємства, що реорганізується.
Вирішуючи спір, суд не з'ясував яким чином було оформлено правонаступництво, до кого перейшли права і обов'язки за зобов'язаннями реорганізованого ПКАП „Рассвет", на підставі чого спірне майно опинилося у іншої особи та чи не був майновий пай позивачкою переданий в уставний фонд іншого підприємства відповідно до Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію" після виключена її із членів ПКАП „Рассвет".
Суд правильно звернув увагу на те, що протягом 2000 - 2003 років майновий пай знаходився в оренді в ОСГ „Труд", але відмовляючи в задоволенні позову, послався на те, що ніяких доказів того, що майно після закінчення строку договору оренди було повернуто до СВК „Рассвет" не надано.
Проте, суд неповно з'ясував обставини справи і не залучив до участі у справі ОСГ „Труд", приватну агрофірму „Валентина" з метою з'ясування цього питання.
Виходячи з наведеного рішення суду не може бути залишено в силі і на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 303, 307, 311, 313-314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у Феодосії, -
УХВАЛИЛА:
3
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 09 листопада 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.