Дело №4-2/2008р

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

14 апреля 2008 года

Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Никифорова М. Ю.

при секретаре - Рыбалко Ю.Н.

с участием адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске жалобу ОСОБА_2 об отмене постановления заместителя прокурора г.Харцызска от 27.01.2006г.

о прекращении уголовного дела,  отмене постановления УИМ Харцызского ГО УМВД

Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2006г. , -

УСТАНОВИЛ:

02.01.2008г. ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя прокурора г.Харцызска о прекращении уголовного дела №49-24467 возбужденного 17.01.2006г. по факту похищения имущества в отношении неустановленных лиц по признакам преступления,  предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и отмене постановления УИМ Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2006г. по заявлению ОСОБА_2 о похищении товарно-материальных ценностей.

В своей жалобе ОСОБА_2 указывает,  что на основании вынесенного прокуратурой г.Харцызска постановления о прекращении вышеуказанного уголовного дела,  которое он получил лишь 21 декабря 2007 года,  сотрудниками Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области 13.02.2006г. вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение,  вынесенное прокуратурой г, Харцызска - постановление о закрытии уголовного дела считает незаконным и не соответствующим действующему законодательству,  нарушающим его Конституционные права.

Жалобу мотивирует тем,  что одним из пунктов указанного постановления о прекращении уголовного дела является то,  что в его действиях и в действиях ОСОБА_3 усматриваются гражданско-правовые отношения,  споры по которым разрешаются в судебном порядке. Однако он не согласен с данной трактовкой по тем основаниям,  что ему и ОСОБА_3 в равных долях без выдела в натуре принадлежит нежилое помещение,  расположенное по адресу: АДРЕСА_1. Он официально зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности. В части указанного помещения расположен магазин «Металлург» в котором находился принадлежащий мне товар. К данному товару ОСОБА_3 никакого отношения не имел. По трудовому договору с ОСОБА_3,  в указанном магазине он числится в должности товароведа. Он не давал никаких устных и письменных поручений ОСОБА_3 вывозить товар из магазина. Никаких документов,  свидетельствующих о том,  что ОСОБА_3 принадлежит товар не имеется,  все договора с поставщиком подписаны им - ОСОБА_2 Однако,  не смотря на это,  8 января 2006 года,  примерно в 17 часов,  ОСОБА_3 без его ведома,  самовольно,  тайно,  вывез из магазина «Металлург»,  расположенный по вышеуказанному адресу,  принадлежащий ему -ОСОБА_2 товар на общую сумму 30 000 грн. Часть похищенного имущества ОСОБА_3хранил по адресу: АДРЕСА_2  где и был изъят сотрудниками милиции. Товар вывозился лично ОСОБА_3 на автомобиле «Нива» г/н НОМЕР_1. Кроме того,  ОСОБА_3 похитил из магазина печать и финансовую отчетность магазина. После возбуждения уголовного дела с ним - ОСОБА_2

2

проводился ряд следственных действий,  а именно: он был признан и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу,  с участием ОСОБА_3 была проведена очная ставка,  допрошены ряд свидетелей,  по постановлению следователя произведены обыски и т.д. Считает,  что заместитель прокурора г.Харцызска не имел права прекращать уголовное дело,  в связи с тем,  что по делу уже ранее проводились следственные действия. Принятое решение о прекращении уголовного дела считает незаконным и безосновательным,  а расследование по нему - проведенным с нарушением норм  ст. 22 УПК Украины,  в соответствии с которыми,  прокурор,  следователь и лицо,  которое производит дознание,  обязаны исследовать все обстоятельства предусмотренные законом для всестороннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Прокурор в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам,  о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 поддержал свои требования.

Суд,  исследовав доводы,  изложенные в жалобе,  изучив материалы,  на основании которых было прекращено уголовное дело и отказано в возбуждении уголовного дела,  заслушав мнение адвоката,  который полагает необходимым удовлетворить жалобу ОСОБА_2,  считает,  что постановления о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованны и отмене не подлежат,  жалобу ОСОБА_2 необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам уголовного дела №49-24467,  осмотренного в ходе судебного заседания,  8.01.2006г. в дежурную часть Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области с письменным заявлением о краже обратился ОСОБА_2,  который указал на тот факт,  что 8.01.2006г. примерно в 17.00 часов неизвестные лица тайно похитили из магазина «Металлург»,  расположенного в АДРЕСА_1 товарно-материальные ценности на общую сумму ЗОтыс. грн.

17.01.2006г. следователем СО Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области Яцко П.Н. на основании материалов доследственной проверки возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества в отношении неустановленных лиц по признакам преступления,  предусмотренного ч 3  ст.  185 УК Украины.

27.01.2006г. заместителем прокурора г. Харцызска Тимофеевым С. А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2  ст.  6 УПК Украины за отсутствием состава преступления. Постановление мотивировано тем,  что постановление о возбуждении уголовного дела от 17.01.2006г. вынесено следователем преждевременно,  т.к. в ходе досудебного следствия было установлено,  что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт в части раздела общей выручки за реализованную продукцию в помещении магазина «Металлург». Фактически торговой деятельностью предприятия занимался ОСОБА_3,  однако,  поскольку частным предпринимателем был зарегистрирован ОСОБА_2,  все договора на поставку продукции были оформлены на него. В связи с этим прокурор пришел к выводу,  что в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_2 усматриваются гражданско-правовые отношения,  споры по которым разрешаются в судебном порядке.

Постановлением УИМ Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области Данный  от 13.02.2006г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 на основании п. 2  ст.  6 УПК Украины за отсутствием состава преступления,  предусмотренного  ст.  185 УК Украины.

Суд считает,  что вывод прокуратуры г.Харцызска о прекращении уголовного дела и УИМ Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области от отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 на основании п.2  ст.  6 УПК Украины за отсутствием состава преступления являются обоснованными,  сделанными с учетом конкретных обстоятельств по делу и подтверждаются собранными в ходе проверки

3

заявления доказательствами - протоколами осмотра и обыска,  протоколами допроса ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  свидетелей,  протоколами очных ставок,  договорами купли-продажи магазинов,  расписками,  лицензиями,  торговым патентом,  трудовыми договорами,  из которых усматривается,  что ОСОБА_2.и ОСОБА_3 являются собственниками магазина «Металлург»,  каждому принадлежит 1/2 его часть. В магазине осуществлялась торговая деятельность,  и между собственниками возник спор по поводу раздела выручки от реализации товара,  что относится к гражданско-правовым спорам и разрешается в гражданском порядке. При этом суд принимает во внимание,  что ОСОБА_3 8.01.2006г. также обращался в дежурную часть Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 за незаконное проникновение в его рабочий кабинет и хищение денежных средств,  по которому также проводилась доследственная проверка,  которая была окончена в связи с отказом от заявления самого же ОСОБА_3 Данный факт также подтверждает наличие между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 гражданско-правовых отношений и спора о разделе имущества.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя ОСОБА_2 относительно того,  что уголовное дело не подлежало прекращению,  т.к. по нему уже проводился ряд следственных действий,  поскольку  ст.  6 УПК Украины,  примененная при вынесении оспариваемых постановлений,  устанавливает обстоятельства,  не только на основании которых уголовное дело не может быть возбуждено,  но и на основании которых уже возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Проведение по возбужденному уголовному делу следственных действий не препятствует принятию решения о его прекращении.

Суд считает,  что оспариваемые ОСОБА_2 постановления соответствуют требованиям  ст.  99 УПК Украины.

Таким образом,  суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя ОСОБА_2,  в связи с чем его жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь  ст. 6,  99,  236-2 УПК Украины,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 об отмене постановления заместителя прокурора г.Харцызска от 27.01.2006г. о прекращении уголовного дела,  отмене постановления УИМ Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2006г. оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течении 7-ми суток с момента его провозглашения.