ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                            Справа № 52/439-06

вх. № 14669/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання 

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О., за посвідченням № 161 від 22.04.2003р.;

позивача - Калініченко Ю.П., за дорученням № 61 від 13.03.2006р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Дзержинського району м. Харкова  в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків  

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Лозова 

про стягнення 801,84 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною  заявою про розірвання договору оренди державного майна № НОМЕР_1 від 22.10.2003р. та стягнення з відповідача 801,84 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 766,68 грн. - сума заборгованості та 35,16 грн. - сума пені.

Представник позивача надав через канцелярію господарського суду супровідним листом (вх.221) довідку про стан надходження орендних платежів за договором оренди № НОМЕР_1 від 22.10.2003р., відповідно до якої заборгованість відповідачем перед позивачем сплачена в повному обсязі.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні, в зв"язу з погашенням заборгованості відповідачем не наполягають на розірванні договору оренди.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі  згідно п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем після подачі позовної заяви до суду було повністю погашено заборгованість перед позивачем і прокурор позивач не наполягають на розірванні позовних вимог в частині розірвання договору оренди, що підтверджується  матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п.п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити .

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 187,00 грн. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_2) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.