ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року Справа № 904/59/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Вовчук М.В. представник, довіреність № 2564/13 від 20.09.13;

від відповідача: Корнійчук П.М. представник, довіреність № 53/юр від 31.07.14;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року у справі № 905/59/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Київська обл., Києво-Святошинський р-н

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 393 273,93 дол. США, 555 895,81 грн.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року у справі №904/59/14 (суддя Колісник І.І.) було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" про роз'яснення рішення господарського суду від 25.03.2014 року у справі №904/59/14.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не втратив законного права на звернення до суду за роз'ясненням судового рішення, оскільки граничний строк пред'явлення наказу до виконання - до 22.05.2015 року, а виконавче провадження станом на 07.08.2014 року ВП № 43698755 знаходиться на стадії виконання.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу про скасування ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що ухвалу прийнято з неповним з'ясуванням обставин, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення можливе, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути проявлене до примусового виконання, рішення суду вважає виконаним, шляхом перерахування суми стягнутої за рішенням суду на рахунок державної виконавчої служби у термін для добровільного виконання.

Посилається на абз. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» та зазначає, що позивачем фактично порушено питання про зміну рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами апелянта не згоден, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в силі з огляду на наступне.

Діючим законодавством, встановлено право сторони по справі звернутись до суду, з заявою про роз'яснення судового рішення в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, при цьому, відкриття виконавчого провадження не є перешкодою для розгляду судом заяви про роз'яснення рішення, оскільки таким правом наділений і державний виконавець.

Зазначає, що суд не здійснив зміни рішення, не торкався питань, які не були предметом розгляду, не змінив суми присуджені до стягнення, не вносив до рішення нових даних, не роз'яснював мотивів його прийняття, не змінив порядок та спосіб виконання рішення, а лише надав роз'яснення, щодо валюти, яка підлягає стягненню з боржника для повного виконання рішення.

Представник позивача у судовому засіданні надав аналогічні пояснення викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2014р. було апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Величко Н.Л. (доповідач), суддів - Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Розпорядженням секретаря судової палати № 866 від 29.08.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Іванова О.Г. у відпустці та виходом судді Подобєда І.М. з відпустки, було визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя - Величко Н.Л. (доповідач), суддів - Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

У судовому засіданні 01.09.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року, позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, ідентифікаційний код 05393122) на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (08130, Київська область, Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, будинок 2-В, ідентифікаційний код 36964568) заборгованість за кредитом у сумі 1 378 180,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 11 015 792,74 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 15 093,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 120 645,78 грн., штраф у сумі 239 790,00 грн., пеню у сумі 316 105,81 грн., судовий збір у сумі 68 820,00 грн.

28.05.2014 року судом було видано наказ із строком пред'явлення його до виконання до 22.05.2015 року. (а.с. 52 том 2)

17.06.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43698755 з виконання наказу № 904/59/14, виданого 28.05.2014 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" заборгованості за кредитом у сумі 1378180 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 11015792,74 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у сумі 15 093,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 120 645,78 грн., штрафу у сумі 239 790,00 грн., пені у сумі 316 105,81 грн., судового збору у сумі 68820,00 грн.

27.06.2014 року відповідачем сплачено заборгованість у загальній сумі 11 761 154,33 грн.

28.07.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до суду надійшла заява № 2646/14 від 23.07.2014 року у якій заявник, просить надати роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року у справі №904/59/14 щодо його виконання, або винести додаткове рішення щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" коштів у розмірі 451 104,85 дол. США, посилаючись на те, що сплачена боржником 27.06.2014 року на етапі виконавчого провадження заборгованість у загальній сумі 11 136 438,52 грн., з урахуванням офіційного курсу гривні до долару США на вказану дату, становить всього 942 169,08 дол. США, а не 1 393 273,93 дол. США, як передбачено судовим рішенням.

07.08.2014р. позивач звернувся до суду з заявою, у якій з метою усунення допущеної альтернативної вимоги заявник просить надати роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року в частині стосовно валюти, яка підлягає стягненню.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно абз.2 п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12р. «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядок виконання рішення господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості викладені у цьому акті.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності роз'яснення рішення місцевого господарського суду, оскільки рішення суду викладено чітко, зрозуміло, у рішенні з кожної позовної вимоги щодо стягнення коштів зазначено конкретне формулювання. Рішення перевірено в апеляційному порядку та залишено без змін.

Як вбачається зі змісту заяв позивача про роз'яснення рішення господарського суду, в них не йдеться про те, що якісь частини рішення є для позивача не зрозумілими.

Напроти, позивач фактично вказує на те, що ним були заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у валюті США 1 393 273,93 дол. США та 555895,81 грн., та що в обґрунтування позовних вимог він посилався на те, що за офіційним курсом НБУ станом на 3.02.2014р. зазначена заборгованість у доларах США еквівалентна 11 136 438,52 грн., тобто на момент подання позову, але після здійснення перерахувань, отриманих 5.08.2014р. від Державної виконавчої служби України коштів в рамках виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/59/14 від 28.05.14р., та здійснення ним перерахувань за офіційним курсом НБУ гривні до долара США станом на 6.08.2014р. сума по простроченій заборгованості 11 015 792,74 грн. складає в еквіваленті 895768,35 доларів США, прострочених процентів 120645,78 грн., що в еквіваленті складає 9810,52 дол. США та вважає не виконаною частину рішення за простроченою заборгованістю 482411,65 доларів США, за простроченими процентами 52834,41 дол. США.

Тобто позивачем фактично порушено питання про зміну рішення та стягнення заборгованості у доларах США без зазначення його гривневого еквіваленту.

Суд першої інстанції в ухвалі про роз'яснення рішення, дійшов висновку, що зазначений у резолютивній частині рішення гривневий еквівалент доларів США не змінює суті прийнятого рішення в частині стягнення заборгованості в іноземній валюті, а відображає лише величину заборгованості з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США станом на 3.02.2014р., але з таким висновком судова колегія не погоджується, оскільки це приводить фактично до зміни змісту судового акту, а саме до зміни суми боргу у гривневому еквіваленті встановленого як в мотивувальній так і в резолютивній частині рішення та виконавчому документі.

Роз'яснюючи рішення, суд першої інстанції послався на ч. 3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано питання виконання рішення державним виконавцем , у разі обчислення суми боргу у виконавчому документі в іноземній валюті, тобто суд фактично роз'яснив не частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті, а встановив порядок виконання рішення, який фактично приведе до зміни суми боргу у гривневому еквіваленті зазначеному у виконавчому документі.

Зазначене також підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, згідно якої, станом на 07.08.2014 року виконавче провадження ВП № 43698755 знаходиться на стадії виконання, також в графі «сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом» вказана сума у розмірі 11 761 154, 33 грн., відповідачем саме ця сума сплачена на рахунок Державної виконавчої служби 27.06.2014р.

Абз. 2 п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" зокрема встановлено, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм ст. 89 ГПК України.

Доводи апелянта про те, що позивач втратив право на звернення до суду за роз'ясненням рішення, у зв'язку з тим, що з дати вчинення процесуальної дії (пред'явлення наказу до примусового виконання) закінчується строк на здійснення процесуальної дії, судовою колегією відхиляються у зв'язку з не відповідністю їх нормам ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження", якими врегульовано питання щодо строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та переривання строків давності на пред'явлення виконавчого документу до пред'явлення.

Також не приймаються доводи позивача у відзиві на апеляційну скаргу з посиланнями на ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки предметом розгляду суду була заява про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 89 ГПК України, а не змісту виконавчого документу, який є не зрозумілим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати апелянта покласти на Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк".

Керуючись ст.ст. 49, 89, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року у справі №904/59/14 - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству "Радикал Банк" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року у справі №904/59/14 в частині валюти, яка підлягає стягненню з метою повного виконання рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (вул. Леніна, 2-В, Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (вул. Маяковського, 31, м. Дніпропетровськ, 49068) витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає зонної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 05.09.2014 року.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд