У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.08.06 Справа №12/224-Б-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Радченко О.П.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
кредиторів- не з’явилися
боржника - не з’явився
прокуратури - Хорунжого С.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Спільного Українсько-Російського підприємства „Укрбашнафта” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Луцьк
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.04.2006р.
у справі № 12/224-Б-05
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”, м.Херсон
порушеної за заявою Спільного Українсько-Російського підприємства „Укрбашнафта” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Луцьк
Установив:
Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 22.11.2005р. за заявою Спільного Українсько-Російського підприємства „Укрбашнафта” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Луцьк, (далі-ТОВ.„Укрбашнафта”) порушено провадження у справі №12/224-Б-05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”, м.Херсон, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначене підготовче засідання суду на 15.12.2005р., судом прийняті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власникові боржника здійснювати будь-які дії по реорганізації або ліквідації боржника.
Підготовче засідання господарського суду з різних причин не відбулося (а.с.122-123, 125, 128 т.1; а.с.18, 29, 57, 62 т.2), а 25 квітня 2006р. за рішенням господарського суду Херсонської області провадження у справі припинено на підставі пункту 3 статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв’язку з тим що у провадженні господарського суду є справа №12/68-Б про банкрутство того ж боржника.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.04.2006р., ТОВ.„Укрбашнафта” оскаржило її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати ухвалу як таку, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Свої доводи мотивує тим, що 22.11.2005р., на другий день після затвердження мирової угоди в рамках іншої справи - №12/68-Б про банкрутство того ж боржника - ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”, і припинення у зв’язку з цим провадження у справі №12/68-Б, було знову порушено провадження у справі №12/224-Б-05 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”. На момент винесення постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2006р. у провадженні господарського суду Херсонської області знаходилась інша справа про банкрутство того ж боржника - ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” за № 12/224-Б-05, а тому поновлення провадження у справі №12/68-Б заявник вважає неможливим. Вважає, що у даному випадку повинно було припинитись провадження у справі № 12/68-Б.
Боржник -ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, не забезпечив явки свого представника у судове засідання, про яке був повідомлений у встановленому законом порядку. Але заявник надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням його представника у відрядженні.
У судове засідання представник особи, що подав апеляційну скаргу, також не з’явився, але заявник надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням його представника у відрядженні.
Колегія, заслухавши думку з цього приводу прокурора, ці клопотання відхилила, оскільки не вважає перебування представників заявника апеляційної скарги та боржника у відрядженні поважною причиною. В таких випадках у судовому засіданні можуть бути присутніми інші представники.
Прокурор Херсонської області у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржувана ухвала обґрунтована та законна, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу – без змін. Присутній у судовому засіданні прокурор також підтримав доводи, викладені у відзиві.
На підставі розпорядження заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2006р. № 2277 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. і Радченко О.П.
За згодою прокурора у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 30 березня 2006р. у справі №12/68-Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” (у матеріалах справи), яка набрала законної сили, не скасовувалась і не змінювалась вищими судовими інстанціями, згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2004р. за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями „АФС-Україна”, м.Київ, порушено провадження у справі №12/68-Б про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”, м.Херсон, введені мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедура розпорядження майном, призначені підготовче засідання суду – 18.05.2004р. та розпорядник майна боржника, судом прийняті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони посадовим особам боржника відчужувати майнові активи, проводити реорганізацію, ліквідацію боржника за власною ініціативою.
У судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2005р. у справі №12/68-Б , місцевий господарський суд відповідною ухвалою задовольнив клопотання боржника- ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”: а) про заміну сторони у справі – Підприємства з іноземними інвестиціями „АФС-Україна”, м.Київ, на Закрите акціонерне товариство „Волинський шовковий комбінат”, м.Луцьк, підставою чого став укладений між цими суб’єктами господарювання договір уступки вимоги №15/2005 від 25.04.2005р., б) про затвердження мирової угоди від 21.11.2005р., укладену 21.11.2005р. між боржником та кредитором - ЗАТ „Волинський шовковий комбінат”, та в) провадження у справі №12/68-Б припинив, скасував дію всіх заборон та обмежень, встановлених судом під час розгляду цієї справи.
Наступного дня після припинення провадження у справі №12/68-Б про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”, тобто, 22.11.2005р., той же суд за заявою іншого кредитора - Спільного Українсько-Російського підприємства „Укрбашнафта” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Луцьк, знову порушив провадження у справі за №12/224-Б-05 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”.
Але у зв’язку з тим, що ухвала господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. у справі №12/68-Б про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” за апеляційними скаргами ВАТ„Херсонський завод „Прилад” та Державної податкової інспекції у м.Херсоні в частині припинення провадження у справі скасована згідно з постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30 березня 2006р., ця постанова залишена без змін Вищим господарським судом України згідно з постановою від 21.06.2006р., провадження у справі №12/68-Б продовжується і в даний час, то суд першої інстанції обґрунтовано ухвалою від 25.04.2006р. припинив провадження у справі №12/224-Б-05, яка порушена пізніше, ніж справа №12/68-Б, пославшись як на підставу припинення - ст.40 п.3 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”: „у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника”.
Доводи та заперечення заявника апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони суперечать закону і спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Спільного Українсько-Російського підприємства „Укрбашнафта” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Луцьк, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.04.2006р. у справі №12/224-Б-05 без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Радченко О.П.