У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.08.06 Справа №5/2/747-21/301
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Радченко О.П.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників кредиторів:
- СП АТ „Украгробізнес”, м.Київ – Погорецького В.А., дов.№6046 від 28.04.2006р.;
- СП „Українсько-Британське підприємство „Райзінвест”, м.Київ - Погорецького В.А., дов.№600-01 від 03.05.06р.;
- Запорізької виробничої Асоціації по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства „Агрос”, м.Запоріжжя - Погорецького В.А., дов.№17 від 28.08.05р.;
- ЗАТ „Запоріжжяводбуд”, м.Запоріжжя -Погорецького В.А., дов.№03/11 від 03.11.05р.
- ПП „Фірма „Елен-96”, м.Запоріжжя, - Долі Є.І., дов. №18 від 22.05.2006р.
- Василівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Василівка Запорізької області- Ілляшенка В.В., гол.держ.подат.інспектора, дов. № 13/10/10 від 05.05.2006р.
боржника - не з”явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства „Запоріжжяводбуд”, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2006р.
у справі № 5/2/747-21/301
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Агрофірма „Першотравнева”, с.Приморське Василівського району Запорізької області
порушеної за заявою Акціонерного товариства „Украгробізнес”, м.Київ
Установив:
Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.1998р. (суддя Серкіз В.Г.) за заявою Акціонерного товариства „Украгробізнес”, м.Київ, на підставі Закону України „Про банкрутство” порушено провадження у справі №5/2/747-98 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Агрофірма „Першотравнева”, с.Приморське Василівського району Запорізької області.
Постановою господарського суду Запорізької області від 26.07.1999р.(а.с.1,2 т.3) відповідно до ст.13-16 Закону України „Про банкрутство” боржник – ВАТ „Агрофірма „Першотравнева”, с.Приморське Василівського району Запорізької області, визнане банкрутом, призначені ліквідатори.
На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 06.06.2001р. (а.с.77 т.3) подальше провадження у справі здійснюється згідно з Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий – Чурсіна Н.О.
Відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Запорізької області від 19.09.2001р. (а.с.78т.3) ця справа передана для подальшого провадження судді Даценко Л.І.
Ухвалою господарського суду від 13.03.2003р. (а.с.30 т.6) провадження у справі зупинено.
05.08.2005р. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання комітету кредиторів (а.с.71-73 т.6) про поновлення провадження у справі, припинення повноважень ліквідатора Чурсіної Н.О., призначення ліквідатором банкрута іншого арбітражного керуючого.
В цей же день ухвалою суду провадження у справі поновлено(а.с.92 т.6), судові засідання по розгляду цього питання відбулися 17.08.2005р.(а.с.103 т.6), 31.08.2005р.(а.с.129 т.6), 18.10.2005р.(а.с.38 т.7), 31.10.2005р.(а.с.67 т.7), 01.11.2005р.(а.с.77-78 т.7).
31 жовтня 2005р. до господарського суду Запорізької області надійшла письмова заява ліквідатора Чурсіної Н.О. (а.с.66 т.7) про відсторонення її від виконання обов’язків ліквідатора, клопотання за підписом голови комітету кредиторів – представника кредитора-ЗАТ „Запоріжводбуд” - Погорецького В.А.(а.с.62 т.7), про призначення ліквідатором арбітражного керуючого – Кириченка В.П.
У судовому засіданні, яке відбулося 01.11.2005р.(а.с.78 т.7), прийнята ухвала, згідно з якою клопотання ліквідатора Чурсіної Н.О. про її звільнення від обов’язків ліквідатора задоволено, призначено іншого ліквідатора-Васильцова С.А.
У мотивувальній частині ухвали від 01.11.2005р. суд зазначив, що не погоджується із запропонованою кандидатурою ліквідатора - Кириченка В.П., оскільки він недобросовісно виконував обов’язки арбітражного керуючого в інших справах про банкрутство, двічі відсторонювався судом від покладених на нього повноважень щодо ведення справ в якості арбітражного керуючого.
Не погоджуючись з цією ухвалою – від 01.11.2005р., кредитор- ЗАТ „Запоріжжяводбуд” оскаржив її до суду апеляційної інстанції, в якій просив її скасувати, вважаючи, що вона прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права.
Запорізький апеляційний господарський суд згідно з постановою від 16.03.2006р.(т.7) скасував ухвалу суду першої інстанції у зв”язку з порушенням останнім норм процесуального права і повернув справу для подальшого провадження до місцевого господарського суду.
У судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2005р.(а.с.27-31 т.9), були розглянуті ряд заяв, клопотань кредиторів про визнання кредиторських вимог, відсторонення арбітражного керуючого Чурсіної від виконання повноважень ліквідатора банкрута, призначення нового ліквідатора – Кириченка В.П.
Місцевий господарський суд, розглянувши заяви та клопотання, прийняв наступне рішення: - повернув без розгляду заяви ТОВ.„Машкомплектобладнання”, ТОВ.„ВКФ„Стимул”, Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі; - припинив повноваження ліквідатора Чурсіної та призначив ліквідатором арбітражного керуючого - Іщенка Д.В., - продовжив строк ліквідаційної процедури до 01.09.2006р.; - зобов’язав ліквідатора скликати збори кредиторів, де вирішити питання про переобрання комітету кредиторів, протокол зборів кредиторів надати суду до 01.06.2006р.
Не погодившись з цією ухвалою, кредитор - ЗАТ „Запоріжжяводбуд” оскаржив її до суду апеляційної інстанції, в якій просить ухвалу скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Іщенка Д.В., спонукання цього ліквідатора провести збори кредиторів, де вирішити питання про обрання нового комітету кредиторів. Просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого – Кириченка В.П., зобов’язати арбітражного керуючого Чурсіну передати ліквідатору Кириченку бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.
Мотивує свою незгоду з рішенням суду тим, що нібито місцевим господарським судом зроблено неправильний висновок про те, що сторони пропонували затвердити ліквідатором банкрута кандидатуру Іщенка Д.В. Рішення про погодження кандидатури ліквідатора приймає комітет кредиторів, а господарський суд виносить ухвалу про затвердження запропонованої комітетом кредиторів кандидатури. Суду наданий оригінал протокола засідання комітету кредиторів від 03.10.2005р., яким у протокольній формі прийнято рішення про клопотання перед судом про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Кириченка В.П., але суд призначив іншого ліквідатора – Іщенка, що є порушенням статтей 4, 4-2 ГПК України і ст.129 Конституції України. На думку заявника це є підставою для часткового скасування оскаржуваної ухвали.
У відзиві на апеляційну скаргу один з кредиторів - Василівська міжрайонна державна податкова інспекція, зазначив, що вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, господарський суд правомірно призначив „нейтрального” ліквідатора, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Також повідомив апеляційний суд про те, що арбітражний керуючий Кириченко В.П. по інших справах про банкрутство суддями господарського суду Запорізької області звільнений від повноважень арбітражного керуючого у зв”язку з бездіяльністю.
У судовому засіданні представники особи, що подала апеляційну скаргу, та інших кредиторів, підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі.
Представник Василівської МДПІ погодився з доводами та запереченнями, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу, також повідомив апеляційний суд про те, що арбітражний керуючий Кириченко В.П. по інших справах про банкрутство суддями господарського суду Запорізької області звільнений від повноважень арбітражного керуючого у зв”язку з бездіяльністю. Вважає призначення „нейтрального” ліквідатора цілком справедливим.
Боржник в особі ліквідатора, інші кредитори у справі не використали наданого їм законом права на участь своїх представників у судовому засіданні, про час та місце слухання справи сторони повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу згідно зі статтею 75 ГПК України - за відсутності ліквідатора та інших представників кредиторів.
Згідно з розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 03.08.06р. за №2183 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. і Радченко О.П.
За клопотанням представників кредиторів здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”, оголошена лише вступна та резолютивна частини постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 16 ч.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: - вибори голови комітету; - скликання зборів кредиторів; -підготовку та укладення мирової угоди; - внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; - звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; - інші питання, передбачені цим Законом.
Але такі клопотання можуть бути і не задоволені судом. Тобто, вирішальне слово при розгляді таких клопотань залишається тільки за судом, а не за комітетом кредиторів.
Вибір кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та його призначення, припинення (усунення) повноважень на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство належить виключно суду, а не комітету кредиторів, а тим більше - не окремим кредиторам, боржнику чи іншим учасникам процесу, які можуть тільки пропонувати ту чи іншу кандидатуру арбітражного керуючого.
Про це свідчить законодавство про банкрутство та судова практика Верховного Суду України та Вищого господарського суду України.
Ділові якості арбітражних керуючих, їх відношення до покладених судом повноважень у кожній конкретній справі краще знає тільки суддя, який здійснює провадження у справі про банкрутство, а не кредитор чи інші учасники процесу.
А тому колегія суддів вважає, що призначивши ліквідатором арбітражного керуючого Іщенка Д.В., суд першої інстанції не порушив Закон, оскільки згідно із Законом право вибору, призначення арбітражних керуючих належить тільки суду.
Ретельне вивчення та аналіз матеріалів справи свідчить про те, що у даній справі існують суперечності щодо діяльності комітету кредиторів.
Зокрема, згідно з протоколом зборів кредиторів від 18.07.2001р.(а.с.135-136 т.6) обраний комітет кредиторів у складі: Василівської ДПІ, УПФУ у Василівському районі, СП „Украгробізнес”, СП „Райзінвест”, Запорізького відділення Державного інноваційного фонду.
Згідно з протоколом від 03.10.05р.(а.с.147 т.8) засідання комітету кредиторів проведено за участю представників членів комітету кредиторів - ЗАТ „Запоріжжяводбуд” і Приватного підприємства „Елен-96” - Погорецького В.А. і
Долі Є.І.
А із протоколу зборів комітету кредиторів (а.с.64 т.7) від 04.10.2005р. вбачається, що членами комітету кредиторів підприємства-банкрута є: Василівська міжрайонна державна податкова інспекція, Степногірське комунальне підприємство „Виробниче управління житлово-комунального господарства”, Управління ПФУ у Василівському районі і Відділення Державного казначейства у Василівському районі, які переобрали голову комітету кредиторів, ним став представник Василівської міжрайонної державної податкової інспекції – Ілляшенко В.В.
Із вищезгаданих документів вбачаються явні протиріччя, які потребують усунення. Із матеріалів справи неможливо встановити - які ж збори кредиторів чи засідання комітету кредиторів є легітимними та які кредитори насправді є членами комітету кредиторів.
Більше того, як зазначено вище, головою комітету кредиторів обраний Ілляшенко В.В., але він не є кредитором у справі, а лише представляє інтереси одного з кредиторів – Василівської міжрайонної державної податкової інспекції.
За змістом ст.16 ч.8 Закону комітет кредиторів обирає свого голову із числа членів комітету кредиторів, а не їх представників. Тобто, головою комітету кредиторів може бути лише дійсний (фактичний) член комітету кредиторів (з числа кредиторів) – юридична чи фізична особа, а вже участь у таких засіданнях може приймати будь-хто із їх представників з наданими їм відповідними повноваженнями.
Колегія суддів, розглядаючи апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, дійшла висновку, що у цій справі тривалий час існує конфлікт між кредиторами, що не сприяє завершенню справи у встановлені законом строки.
Окремі кредитори, такі як - ЗАТ „Запоріжжяводбуд” і Приватне підприємство „Елен-96”, інтереси яких представляють Погорецький В.А. і Доля Є.І., намагаються під будь-яким приводом штучно затягнути провадження у справі, яке триває вісім років - з вересня 1998р., шляхом надсилання до місцевого господарського суду заяв та клопотань, оскарження судових актів, нав’язування місцевому господарському суду тільки „свого” арбітражного керуючого – Кириченка В.П.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно призначив нового („нейтрального”) ліквідатора – Іщенка Д.В., припинивши повноваження попереднього ліквідатора – Чурсіної Н.О., зобов’язав ліквідатора з метою усунення конфліктної ситуації між кредиторами провести згідно із законом збори кредиторів, на яких обрати новий склад комітету кредиторів.
Підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Запоріжжяводбуд”, м.Запоріжжя, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2006р. у справі № 5/2/747- 21/301 – без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Радченко О.П.