У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.08.06 Справа №21/28/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Радченко О.П.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
кредитора – АБ „ТАС-Бізнесбанк”, м.Запоріжжя, - Левадної Л.І., дов.№77 від 27.07.06р.;
- Котенко О.Г., дов.№215 від 27.10.2005р.
боржника – Хинельова А.Ф., дов.№108 від 01.05.06р.; Бєляєва А.В., дов. від 04.05.06р.
керуючого санацією - Довганчука С.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопольський ринок”, м.Мелітополь Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2006року
у справі № 21/28/06
про банкрутство ТОВ.„Мелітопольський ринок”, м.Мелітополь Запорізької області
Установив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2006р. за заявою Акціонерного банку „ТАС-Бізнесбанк”, м.Запоріжжя, порушено провадження у справі №21/28/06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопольський ринок”, м.Мелітополь Запорізької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядника майна боржника.
Згідно з ухвалами місцевого господарського суду від 24.02.2006р.(а.с.41-42 т.1) та 26.04.2006р.(а.с.43-44 т.2) відбулися підготовче і попереднє засідання суду.
Конкурсними кредиторами у справі з майновими вимогами визнані: Акціонерний банк „ТАС-Бізнесбанк” – 1.245.904грн.31коп., Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція – 893.091грн.03коп., Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності – 11.977грн.67коп.
Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 10.05.2006р.(а.с.107-108 т.2) відкрита процедура санації боржника, призначений керуючий санацією.
Не погоджуючись з ухвалою від 10.05.2006р., боржник оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить судовий акт скасувати та на строк перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку зупинити її виконання.
Посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, розпорядником майна не був проведений аналіз фінансово-господарської діяльності боржника згідно з Методичними рекомендаціями по виявленню ознак неплатоспроможності боржника, затверджених наказом Міністерства економіки України від 17.01.2001р. Не виконання розпорядником майна наказу Мінекономіки України привело до хибних висновків комітету кредиторів про початок процедури санації. Ініціюючий кредитор – АБ „ТАС-Бізнесбанк” одноосібно вирішив про склад комітету кредиторів і не дозволив іншому кредитору – Мелітопольській об’єднаній державній податковій інспекції прийняти участь у роботі комітету кредиторів, тим самим порушені права держави на контроль за надходженням грошей у державний та місцевий бюджети, тому що боржник є платником ринкового збору та комунального податку. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, але всупереч ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” таке рішення прийняв тільки ініціюючий кредитор, чим були порушені законні права та інтереси інших учасників процесу.
У відзиві на апеляційну скаргу від 11.07.2006р. один з кредиторів - АБ„ТАС-Бізнесбанк” зазначив, що при введенні процедури санації боржника порушень закону не допущено, збори кредиторів, засідання комітету кредиторів є повноважними, а їх рішення – законними. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Але у відзиві на апеляційну скаргу від 27.07.2006р. за№07/27-2 Банк змінив свою позицію щодо поданої боржником апеляційної скарги, підтримав доводи та висновки, викладені у апеляційній скарзі, просить її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.
Кредитор - Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція у відзиві на апеляційну скаргу повідомила, що процедура санації введена на підставі клопотання комітету кредиторів, що не суперечить статті 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу діяв у відповідності із законом. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.
Присутні у судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, що викладені у апеляційній скарзі, та відзиві на неї.
Відповідно до розпорядження заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2184 від 03.08.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. і Радченко О.П.
За клопотанням сторін та розпорядника майна розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.
Заслухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статтей 1, 16 і 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;інші питання, передбачені цим Законом, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.
Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.
У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника та при необхідності представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Загальні збори формують кількісний і персональний склад комітету кредиторів. Інші питання, пов’язані з реалізацією правосуб’єктності кредиторів, вирішує комітет кредиторів.
Оскільки згідно зі статтею 17 Закону господарський суд виносить ухвалу про відкриття процедури санації боржника за умови наявності відповідного клопотання комітету кредиторів, а таке клопотання, як вбачається із матеріалів справи, на момент вирішення питання про введення процедури санації боржника надійшло до господарського суду, тому ухвала від 10.05.2006р. про відкриття процедури санації боржника винесена з дотриманням норм вищезазначеного Закону.
Рішення та клопотання перед господарським судом про введення процедури санації прийняте комітетом кредиторів 05.05.2006р., про що свідчить відповідний протокол (а.с.69 т.2).
Як зазначалось вище, відповідно до статті 16 Закону комітет кредиторів у складі не більше семи осіб на час процедур банкрутства обирається зборами кредиторів, підставою для проведення яких є ухвала суду за результатами попереднього засідання. Тобто, кількісний склад комітету кредиторів обмежений тільки найбільшим складом – сім кредиторів.
Із аналізу цієї норми вбачається, що комітет кредиторів може бути обраний також і у складі одного кредитора, що і є в даному випадку, але не більше семи осіб.
Щодо тверджень заявника апеляційної скарги і його представника про те, що процедура санації введена за відсутності аналізу фінансово-господарської діяльності, а це є нібито порушенням Методичних рекомендацій по виявленню ознак неплатоспроможності боржника, затверджених наказом Міністерства економіки України від 17.01.2001р., то колегія зазначає, що Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено, що введенню процедури санації повинно передувати складання такого аналізу чи проведення якихось інших дій.
Згідно з Законом процедура санації може бути введена господарським судом лише за наявності клопотання комітету кредиторів без будь-яких умов, чим і скористався суд першої інстанції.
А тому висновки, викладені у апеляційній скарзі, не відповідають ні чинному законодавству про банкрутство, ні фактичним обставинам справи, підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Керуючись ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопольський ринок”, м.Мелітополь Запорізької області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2006р. у справі №21/28-06 - без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Радченко О.П.