У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.08.06 Справа №12/148-Б
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників сторін:
за участю представників:
- ДПІ у Генічеському районі – Большакова С.А., дов. №23/10/100 від 03.07.2006р.,
- Приватного підприємства “Укренергоінвест” – Канібора С.І., дов. від 08.02.2006р.,
боржника – Шустова І.К., директор,
розпорядника майна Марченка С.О.,
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Генічеському районі(Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції), м. Генічеськ Херсонської області,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.02.2006р.
у справі № 12/148-Б
про банкрутство Генічеського виноробного заводу, м. Генічеськ Херсонської області
Установив:
За результатами попереднього засідання суду, яке відбулося 20.02.2006р., ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Пінтеліна Т.Г.) затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів, складений розпорядником майна боржника, в який включені конкурсні кредитори, що звернулися до суду у порядку, передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) із відповідними заявами.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитор - Генічеська міжрайонна державна податкова інспекція, м.Генічеськ Херсонської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, аргументуючи свої доводи тим, що судом при її винесенні порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції при затвердженні реєстру вимог кредиторів неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Кредитор вказує, що судом не було витребувано від кредитора-Приватного підприємства “Укренергоінвест” оригіналів первинних документів, які підтверджують заборгованість Генічеського виноробного заводу перед ним.
До Запорізького апеляційного господарського суду надійшли також доповнення до апеляційної скарги, в яких заявник уточнює свої доводи та підтримує вимоги за апеляційною скаргою.
У поданих апеляційній скарзі та доповнені до неї, особа, яка її подала, просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.02.2006р. в частині визнання вимог Приватного підприємства “Укренергоінвест” у розмірі 744.894,05грн.
Від підприємства-боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній погоджується з вимогами, викладеними в апеляційній скарзі та додатку до неї.
Кредитор - ПП “Укренергоінвест” у поданому відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.02.2006р. законною, а вимоги апелянта необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вказує, що господарському суду у засіданні були надані оригінали документів на підтвердження суми заборгованості. Надані кредитором документи на його думку належним чином підтверджують розмір грошових вимог до боржника.
ПП “Укренергоінвест” вважає, що оскарження ухвали винесеної за наслідками попереднього засідання не передбачено положеннями діючого законодавства, а також вказує на відсутність можливості оскарження судового акту одним кредитором у справі ухвали в частині визнання вимог іншого кредитора.
У наданих письмових поясненнях кредитор стверджує, що сума заборгованості боржника підтверджена належним чином та складає 744.894,63грн.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 01.06.2006р. на 11-30год.
Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1572 від 31.05.2006р. справу №12/148 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого- Кричмаржевського В.А.(доповідача), Радченко О.П. і Мойсеєнко Т.В.
У судовому засіданні - 01.06.2006р. колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з витребуванням додаткових документів.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2112 від 31.07.2006р. справу №12/148-Б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого- Кричмаржевського В.А.(доповідача), Хуторного В.М. та Мірошниченка М.В.
Від кредитора-Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції до Запорізького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про його заміну правонаступником - Державною податковою інспекцію у Генічеському районі.
Оскільки клопотання відповідає вимогам чинного законодавства, колегія суддів задовольняє подане клопотання.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у газеті “Голос України” від 07.12.2005р. за №232 надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно підприємства – боржника.
На виконання вимог ст. 14 Закону кредитором - ПП “Укренергоінвест” подана заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1.733.391грн., до заяви додані докази на підтвердження цієї суми(а.с.60-107 т.с. 2).
За наслідками розгляду цієї заяви розпорядником майна підприємства-боржника Марченком С.О. подане до господарського суду Херсонської області заперечення, щодо заявлених цим кредитором вимог(а.с.78 т.с.3).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.01.2006р. (а.с.40 т.с.3) з метою розгляду заперечень розпорядника майна на вимоги ПП “Укренергоінвест” на 10.02.2006р. призначено судове засідання.
10.02.2006р. у судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2006р., а 17.02.2006р. - на 20.02.2006р.
У судовому засіданні - 20.02.2006р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів, де вимоги ПП “Укренергоінвест” визнані у розмірі 744.894,05грн. та включені до четвертої черги задоволення.
У спірній ухвалі, якою затверджений реєстр вимог кредиторів, господарський суд Херсонської області зазначив, що вимоги ПП “Укренергоінвест” визнаються в узгодженій сторонами сумі у розмірі 744.894,05грн.
Як вбачається з письмових пояснень кредитора(а.с.1 т.4), визнана сума кредиторських вимог складається та підтверджується наступними доказами:
- простим векселем №8135250969353 від 23.01.2002р. виданого Генічеським виноробним заводом на суму 33.834грн.;
- простим векселем №8135250969350 від 23.01.2002р. виданого Генічеським виноробним заводом на суму 40.000грн.;
- простим векселем №8135250969352 від 23.01.2002р. виданого Генічеським виноробним заводом на суму 170.000грн.;
- простим векселем №8135250969362 від 17.07.2002р. виданого Генічеським виноробним заводом на суму 89.115грн.;
- простим векселем №8135250969360 від 17.07.2002р. виданого Генічеським виноробним заводом на суму 28.005грн.;
- простим векселем №8135250969361 від 17.07.2002р. виданого Генічеським виноробним заводом на суму 123.068.00грн.;
- договором відступлення права вимоги від 27.01.2003р., укладеним між ПП “Укренергоінвест” та ТОВ. “Южторгстрой”, відповідно до якого ПП “Укренергоінвест” набуває права вимоги боргу з Генічеського виноробного заводу у розмірі 56.224грн., який виник на підставі договору тимчасової фінансової допомоги від 22.03.2002р., укладеному між боржником та ТОВ. “Южторгстрой”;
- договором відступлення права вимоги від 27.01.2003р., укладеним між ПП “Укренергоінвест” та ТОВ. “Южторгстрой”, відповідно до якого ПП “Укренергоінвест” набуває права вимоги боргу з Генічеського виноробного заводу у розмірі 204.648грн., який виник на підставі договору купівлі-продажу №6 від 31.01.2002р., укладеному між боржником та ТОВ. “Южторгстрой”.
Таким чином, визнані судом вимоги ПП “Укренергоінвест” становлять 744.894,05грн., з чим погоджується і сам кредитор. Тобто, кредитор не заперечує щодо невизнання судом заборгованості за простим векселем №8135250969349 від 23.01.2002р., виданого Генічеським виноробним заводом на суму 988.496,37грн.
Відповідно до положень ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно зі ст.15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Матеріали справи містять повідомлення розпорядника майна боржника Марченка С.О. про відмову включення вимог ПП “Укренергоінвест” до реєстру вимог кредиторів, а відтак господарський суд на виконання вимог ст.15 Закону зобов’язаний розглянути вимоги ПП “Укренергоінвест” у судовому засіданні.
Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 22.11.2005р. попереднє засідання суду призначене на 23.01.2006р.(а.с.150 т.с.1).
23.01.2006р. господарським судом винесена ухвала, якою призначене судове засідання, де будуть розглянуті заперечення боржника проти вимог ПП “Укренергоінвест” на 10.02.2006р.(а.с.40 т.3). У судовому засіданні -10.02.2006р.(а.с.50 т.3) судом оголошено перерву до 17.02.2006р., де також була оголошена перерва до 20.02.2006р.(а.с.60 т.3).
За наслідками судового засідання, яке відбулось 20.02.2006р., господарським судом Херсонської області винесена ухвала, якою затверджений реєстр вимог кредиторів, де зазначено, що вимоги ПП “Укренергоінвест” визнаються в узгодженій сторонами сумі --744.894.05грн.
Колегія суддів зазначає, що головним завданням господарського суду при затвердженні реєстру вимог кредиторів є встановлення наявності чи відсутності грошових вимог кредитора до боржника, що можливо лише при ретельному, повному, всебічному вивченні, аналізуванні та оцінюванні наданих кредитором доказів.
Але як видно із змісту спірної ухвали, господарським судом не розглядались вимоги ПП “Укренергоінвест”, а визнані були, як узгоджені сторонами, без їх дослідження.
У зв’язку з вищевикладеним колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Херсонської області допущені порушення положення чинного законодавства, та вважає за необхідне на підставі наданих повноважень розглянути вимоги кредитора, щодо яких були заперечення розпорядника майна та боржника.
Як зазначалось вище, вимоги кредитора складаються з вимог, які випливають з простих векселів та договорів цесії та загалом складають - 1.733.391грн.
Матеріалами справи встановлено, що ПП “Укренергоінвест” до заяви про визнання кредитором у справі подані документи на підтвердження заявлених грошових вимог, а саме: векселі, акти приймання-передачі векселів, договори уступки права вимоги, квитанції, договір купівлі-продажу, договір фінансової допомоги, акти приймання-передачі обладнання(а.с.69-94 т.2). Колегія суддів встановила, що зазначені документи подані до господарського суду у копіях.
Вимоги кредитора обґрунтовані простими векселями №8135250969349, №8135250969353, №8135250969350, №8135250969352 від 23.01.2002р. та простими векселями №8135250969362, №8135250969360, №8135250969361 від 17.07.2002р., виданих Генічеським виноробним заводом на загальну суму 1.472.517,95грн.
Відповідно до положень вексельного законодавства України пред’явити вексель до оплати має право законний векселеотримувач або утримувач вексельної копії, яка оформлена у відповідності до вимог Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.
Розглядаючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від кредитора оригіналів поданих ним векселів для огляду та для порівняння їх змісту з наданими копіями, про що у процесі розгляду справи була винесена ухвала.
Але кредитором ухвала Запорізького апеляційного господарського суду не виконана, оригінали векселів суду на огляд та обґрунтовані пояснення щодо їх відсутності не надано.
Однак, у відзиві на апеляційну скаргу, подану кредитором(а.с. 146 т.с.4), останній вказує, що ним оригінали векселів та інші документи були надані для огляду суду першої інстанції.
Також від ТОВ. “Виробниче підприємство “Южторгстрой” на виконання ухвали Запорізького апеляційного господарського суду надійшло повідомлення, відповідно до якого останній вказує на те, що будь-яких договорів уступки права вимоги з ПП “Укренергоінвест” не укладалось та векселі не передавались, а векселеотримувачем вказаних ПП “Укренергоінвест” векселів є ТОВ. “Виробниче підприємство “Южторгстрой”.
Зазначене також підтверджується листом ТОВ.“Виробниче підприємство “Южторгстрой” від 20.02.2006р. за №86(а.с. 61 т.с.4), який прийнятий господарським судом Херсонської області та залишений поза увагою.
Кредитором на підтвердження грошових вимог надані акти приймання-передачі вказаних ним векселів, але ці акти свідчать саме про передання боржником векселів ТОВ. “Виробниче підприємство “Южторгстрой” та ДП “Харчосмакова фабрика” ВАТ “Білозерська харчосмакова фабрика”, а відтак ніяким чином не вказують на належність цих векселів Приватному підприємству “Укренергоінвест”.
Договори відступлення права вимоги, відповідно до яких ПП “Укренергоінвест” набуло права вимагати від боржника належного виконання зобов’язань по оплаті емітованих ним векселів, надані також у копіях, а їх оригінали не надані кредитором для огляду суду апеляційної інстанції.
ПП “Укренергоінвест” обґрунтовує грошові вимоги до боржника договором відступлення права вимоги від 27.01.2003р., відповідно до якого кредитор набув права вимагати від боржника належного виконання зобов’язань по виплаті заборгованості за договором тимчасової фінансової допомоги від 22.03.2002р. та квитанціями прибуткового касового ордеру, які підтверджують прийняття боржником до каси підприємства від ТОВ. “Виробниче підприємство “Южторгстрой” готівкових коштів на загальну суму 56.224грн.
На підтвердження грошових вимог до боржника у розмірі 204.648грн. кредитором надані договір відступлення права вимоги від 21.01.2003р., відповідно до якого кредитор набув права вимагати від боржника виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу №6 від 31.01.2002р. та акт приймання-передачі обладнання від 05.02.2002р.
Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Отже, цедент зобов’язаний передати цесіонарію поряд із правом вимоги також і документи, які його засвідчують, а також необхідні для реалізації цього права дані.
Як вже зазначалось вище, кредитором всі документи без винятку на підтвердження грошових вимог до боржника подані у копіях.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява підприємства “Укренергоінвест” не відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто додані до заяви копії документів не підтверджують сум заборгованості кредитора перед боржником, а тому заяву слід відхилити.
Слід звернути увагу на те, що протокол судового засідання від 23.01.2006р.(а.с.39 т.3) свідчить про те, що суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників кредиторів і розпорядника майна, затвердив реєстр вимог кредиторів та призначив наступне засідання для розгляду вимог ПП “Укренергоінвест”. Але резолютивна частина ухвали, яка винесена за наслідками судового засідання від 23.01.2006р., не містить висновку щодо затвердження реєстру вимог кредиторів, а лише призначає судове засідання для розгляду вимог ПП “Укренергоінвест”. З цього вбачається допущення господарським судом порушення положень Закону, оскільки рішення про затвердження реєстру вимог кредиторів судом прийняте, а розгляд вимог одного з кредиторів тільки призначається на майбутнє.
Варто зазначити, що затвердження реєстру вимог кредиторів є значним та важливим етапом при провадженні справи про банкрутство, оскільки з цього моменту Законом зобов’язано створити комітет кредиторів, який у подальшому реально має можливість вплинути на рух справи та долю підприємства-боржника.
А оскільки господарським судом у судовому засіданні 23.01.2006р. ухвалено рішення про затвердження реєстру вимог кредиторів (а.с.39 т.3), але не винесено процесуального судового акту, та призначене подальше судове засідання для розгляду вимог одного з кредиторів, то це свідчить про невідповідність дій суду положенням Закону та як наслідок його порушення.
В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що вимоги ПП “Укренергоінвест” до боржника визнані в узгодженій сумі, але матеріали справи не містять доказів того, що боржник погодився з сумою вимог у розмірі 744.894.05грн., навпаки, не погоджуючись з визнанням вимог ПП “Укренергоінвест”, подана ДПІ у Генічеському районі апеляційна скарга, яка стосується лише вимог цього кредитора, підтримується боржником у повному обсязі, що підтверджує відсутність узгодженості вимог.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник боржника (безпосередньо керівник) та розпорядник майна зазначають, що будь-яких узгоджень щодо суми заборгованості з ПП “Укренергоінвест” не проводилось, а відтак висновки суду щодо цього не відповідають фактичним обставинам справи.
Отже, підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що господарським судом Херсонської області допущені порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали за наслідками попереднього засідання в частині визнання вимог кредитора ПП “Укренергоінвест”.
Розглянувши матеріали справи, а саме, заяви інших кредиторів, які подані до господарського суду з вимогами до боржника, та повідомлення розпорядника майна про результати розгляду цих заяв, колегія суддів вказує на те, що ці заяви відповідають Закону, а тому вимоги, викладені в них, правомірно внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та затвердженні господарським судом Херсонської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Клопотання Державної податкової інспекції у Генічеському районі задовольнити. Здійснити процесуальне правонаступництво, замість Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції кредитором у справі вважати Державну податкову інспекцію у Генічеському районі.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Генічеському районі задовольнити, ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.02.2006р. у справі №12/148 в частині визнання грошових вимог ПП “Укренергоінвест” скасувати. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.