У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.08.06 Справа №6/52-Б-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
кредитора - Державної податкової інспекції у м.Херсоні – Горбунової К.О., держ.подат.інспектора, дов.№3/9/10-139 від 10.01.2006р.
боржника - не з’явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-Транс”, м.Херсон
на постанову господарського суду Херсонської області від 21.03.2006року
у справі № 6/52-Б-06
про банкрутство ТОВ.„Мега-Транс”, м.Херсон
порушеної за заявою ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м.Херсоні
Установив:
Постановою господарського суду Херсонської області від 21.03.2006р. (суддя Пригуза П.Д.) боржника-Товариство з обмеженою відповідальністю „Мега-Транс”, м.Херсон (далі-ТОВ.„Мега-Транс”), у зв’язку з наявністю у нього заборгованості зі сплати податків та штрафних санкцій за не оприбуткування до каси готівки у загальному розмірі- 172.272грн.56коп. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.
Не погоджуючись з цією постановою, боржник оскаржив її в апеляційному порядку, зазначивши, що винесена постанова є необґрунтованою та при її винесені порушені норми процесуального та матеріального права.
Свої доводи обґрунтовує наступним.
Суд першої інстанції безпідставно застосував статтю 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, так як боржник щомісячно, в порядку, передбаченому законом, подавало до податкових органів документи бухгалтерської звітності. Враховуючи те, що безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно повинні складати не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а штрафні санкції, включені кредитором у загальну заборгованість у розмірі 163380грн. не є податковим боргом, що підтверджено рішенням господарського суду Херсонської області від 04.05.2005р. у справі №11/146-О-05, то підстав для порушення справи про банкрутство не має.
Ініціюючий кредитор-Державна податкова інспекція у м.Херсоні у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки боржник з початку 2005р. подає звіти до ДПІ, але з яких вбачається, що він фінансово-господарської діяльності не здійснює, в усіх рядках звітів стоять прочерки. Вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про припинення боржником будь-якої діяльності, що є однією з підстав для визнання його банкрутом саме за статтею 52 Закону. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу також погодився з висновком суду, викладеним в оскаржуваній ухвалі, просить скаргу залишити без задоволення. Також повідомив, що деякі працівники Херсонської філії ВАТ „Мегабанк” є засновниками боржника.
Судове засідання, яке відбулося 08 червня 2006р., у зв’язку з неявкою представників сторін, відкладено до 01.08.2006р.
Кредитор - податкова інспекція та її представник не погодились з доводами, що викладені у апеляційній скарзі, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2116 від 31.07.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого- Кричмаржевського В.А. (доповідача), Мірошниченка М.В. і Хуторного В.М.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Херсонської області за заявою Державної податкової інспекції у м.Херсоні 07.02.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ. „Мега-Транс”, м.Херсон, за загальною процедурою, підготовче засідання призначено на 28.02.2006р., явка представників сторін визнана обов’язковою.
У судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2006р., розгляд справи відкладений до 21.03.2006р.
02 березня 2006р. до місцевого господарського суду надійшла заява ініціюючого кредитора – податкової інспекції (а.с.51) про зміну підстав порушення провадження у справі про банкрутство, просить провадження у справі здійснювати на підставі статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто, за спрощеною процедурою. В обґрунтування свого клопотання послався на той факт, що з початку 2005року боржник не веде фінансово-господарську діяльність, що підтверджується деклараціями з податку на прибуток підприємства, які подані з прочерками та іншими документами.
Розглянувши у судовому засіданні 21.03.2006р. вимоги ініціюючого кредитора, оцінивши надані ним документальні докази, суд визнав грошові вимоги податкової інспекції до боржника у розмірі – 172.272грн.56коп., визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатора із числа осіб, що мають ліцензію арбітражного керуючого, припинив повноваження органів управління банкрута, заборонив банківській установі здійснювати операції по рахунках боржника за розпорядженням колишніх керівників боржника, головного бухгалтера, та призначив наступне засідання суду.
Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.
Таким чином, за правилами вказаної норми підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і у разі їх сукупності.
Зазначене підтверджується судовою практикою при розгляді справ про банкрутство, порушених за ст.52 Закону, а саме, постановами Верховного Суду України, зокрема, від 10.02.2004р. у справі №02-2-24/12673, та Вищого господарського суду України.
З матеріалів справи, а саме, поданих ініціюючим кредитором, боржником статутних документів, декларацій з податку на прибуток, вбачається, що починаючи з 2005року будь-яка фінансово-господарська діяльність боржника відсутня, найманих працівників у товаристві немає, валовий дохід від усіх видів діяльності за Статутом дорівнює нулю.
Фінансова звітність боржника за 2005рік (а.с.69-78) також підтверджує ту обставину, що підприємство-боржник не здійснює будь-якої господарської діяльності.
Отже, оскільки у підприємства-боржника відсутні докази здійснення ним підприємницької діяльності, існує у нього податкова заборгованість, то висновок господарського суду Херсонської області щодо визнання товариства „Мега-Транс” банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури є правомірним.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити і про наступне.
Відповідно до п.1.3 Статуту товариство здійснює виробничу комерційну діяльність і діяльність по виконанню робіт, наданню послуг з метою одержання прибутку. Згідно зі ст.79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб’єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами ... з метою одержання прибутку. Але як свідчать матеріали справи, у боржника взагалі тривалий час відсутні не тільки прибутки, але і будь-яка господарська діяльність, існує тільки податкова заборгованість перед бюджетом.
Відсутність податкової заборгованості боржник належними доказами не спростував, його представник вдруге на з’являється до суду апеляційної інстанції, не виконує вимог суду.
Щодо тверджень боржником у апеляційній скарзі про те, що податкова інспекція безпідставно включила до грошових зобов’язань штрафні санкції у розмірі 163.380грн., то колегія суддів зазначає, що саме за статтею 52 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” штрафні санкції включаються до складу грошових зобов’язань.
Крім того, боржник жодним чином протягом 2005р. не реагував на листи-застереження податкової інспекції щодо існування податкової заборгованості і необхідності її погашення (а.с.39-40).
Доказом існування податкової заборгованості є податкові повідомлення-рішення податкових органів, їх акти про несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов’язань.
Відповідно до ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” якщо боржник в установленому порядку не оскаржив податкове повідомлення - рішення, то таке податкове зобов’язання вважається узгодженим, тобто безспірним. А в даному випадку боржник повідомлення - рішення податкової інспекції не оскаржив, а тому ці податкові зобов’язання є узгодженими і безспірними.
За вищевикладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови господарського суду Херсонської області відсутні.
Керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу ТОВ.„Мега-Транс”, м.Херсон, залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 21.03.2006р. у справі № 6/52-Б-06 - без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.