У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.06                                                                                       Справа №21/1

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Хуторной В.М.  , Шевченко Т. М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

кредитора- Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Токмак Запорізької області – Павлової О.С., державного податкового інспектора, дов.№16437/10 від 15.12.2005р.; Коновальської В.І., гол. держ. податк. інспектора, дов.№16624/10 від 21.12.2005р.;

Управління Пенсійного фонду України у м.Токмаку Запорізької області- Бельченко Т.М., начальника управління

боржника – не з’явився

ліквідатора – не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому  засіданні  матеріали  справи  та  апеляційну   

скаргу  ліквідатора банкрута – Кириченка В.П.  

на  ухвалу  господарського  суду  Запорізької області  від 19.04.2006р.

у справі  № 21/1

про банкрутство  Комунального підприємства „Вікторія”, м.Токмак Запорізької області                                                         

           Установив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.08.2003р. порушено провадження у справі №21/1 про банкрутство  Комунального підприємства „Вікторія”, м.Токмак Запорізької області.

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 04.02.2004р. (а.с.145 т.2) боржник визнаний банкрутом, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий - Кириченко В.П.

На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 19.04.2006р.(а.с.148-149 т.3) клопотання арбітражного керуючого Кириченка В.П. про продовження строку ліквідаційної процедури залишене без задоволення, повноваження ліквідатора Кириченка В.П. припинені, ліквідатором призначений інший арбітражний керуючий – Киричок В.А. Строк ліквідаційної процедури продовжений до 19.07.2006р.

Таке рішення суд першої інстанції аргументував тим, що ліквідатор неналежним чином виконував повноваження ліквідатора у справі, процедура ліквідації здійснюється тривалий час, ліквідатором не надаються звіти про проведену роботу, не виконувалися ухвали господарського суду у справі, якими суд зобов’язував ліквідатора надати суду певні документи, ліквідатором не вжиті заходи по стягненню дебіторської заборгованості. Також судом прийняте до уваги подане комітетом кредиторів клопотання з вимогою винесення ухвали про неналежне виконання Кириченком В.П. обов’язків ліквідатора.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ліквідатор Кириченко В.П. оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати прийнятий судовий акт.

У своїй апеляційній скарзі заявник вказує на те, що оскаржувана ухвала господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що ліквідаційну процедуру закінчити неможливо, оскільки на розрахунковий рахунок боржника щомісячно поступають грошові кошти, а ліквідаційний баланс можливо скласти лише після завершення всіх розрахунків з кредиторами.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.04.2006р.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2006р. апеляційна скарга прийнята до розгляду.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу, надісланих до апеляційного суду кредиторами - Управлінням Пенсійного фонду України у місті Токмаку та Токмацькою об’єднаною державною податковою інспекцією зазначається, що ліквідатор Кириченко В.П. систематично не виконує покладених на нього судом обов’язків, на вимогу комітету кредиторів він не надає ніякої інформації щодо здійснення ліквідаційної процедури, більше двох років здійснює ліквідаційну процедуру, керівника банкрута звільнив лише 30.06.2004р., хоча ліквідаційна процедура розпочалася 04.02.2004р., всупереч закону у підприємства-банкрута до цього часу у банківських установах відкриті десять рахунків. Просять залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора Кириченка В.П. - без задоволення.

Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1626 від 06.06.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Кричмаржевського В.А. (доповідача), Хуторного В.М. і Шевченко Т.М.

У судовому засіданні заявник апеляційної скарги-арбітражний керуючий Кириченко В.П. та його представники, представники кредиторів - Токмацької ОДПІ та Пенсійного фонду України у м.Токмаку підтримали доводи та заперечення, що викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Ліквідатором Кириченком В.П. подане письмове клопотання про спонукання голови комітету кредиторів підписати мирову угоду у межах справи №21/1, але колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, оскільки таке клопотання не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.

За клопотанням ліквідатора судовий процес вівся із застосуванням засобів його технічної фіксації – програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.

Також ліквідатором у судовому засіданні, яке відбулося 07.06.2006р., заявлено клопотання про оголошення постанови суду апеляційної інстанції у повному обсязі, у зв’язку з чим колегією суддів оголошена перерва до 01.08.2006р.

Але у судове засідання – 01.08.2006р. ліквідатор – заявник апеляційної скарги у судове засідання не з’явився, тому постанова оголошена у присутності представників кредиторів.

Заслухавши ліквідатора банкрута – Кириченка В.П. та його представника, представників кредиторів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі-Закон) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вже зазначалось, постановою господарського суду Запорізької області від 04.02.2004р.(а.с.145 т.2) боржник визнаний банкрутом, його ліквідатором призначений арбітражний керуючий - Кириченко В.П., тобто, ліквідаційна процедура вже триває більше встановленого Законом строку.

Статтями 3-1 п.9, 30 п.11,13, 32 п.4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов’язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що фактично ліквідатор Кириченко В.П. самоусунувся від виконання покладених на нього обов’язків у цій справі. Аналізуючи по матеріалах справи його діяльність від дня призначення ліквідатором – 04.02.2004р., колегія суддів дійшла висновку не тільки про його некомпетентність як арбітражного керуючого, про що свідчать його численні та безпідставні клопотання та інформації, але й намагання затягнути процедуру банкрутства, ввести в оману господарський суд Запорізької області.

Так, постановою суду першої інстанції ліквідатора зобов’язано до 20.03.2004р. скласти та надати до суду реєстр вимог кредиторів, але цього ліквідатором виконано не було.

Листом від 05.04.2004р. за №21/1 суд повідомив ліквідатора про невиконання покладених на нього постановою обов’язків (а.с. 1 т.3).

08.04.2004р. від ліквідатора до суду надійшов реєстр вимог кредиторів, а 06.05.2004р. клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2004р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 04.11.2004р.(а.с.9 т.3).

Матеріали справи містять протоколи комітету кредиторів (а.с.12, 21, 53,130,144 т.3), із змісту яких вбачається, що робота ліквідатора членами комітету кредиторів визнається незадовільною, а також вбачається намагання комітету кредиторів замінити ліквідатора на іншого.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень Закону основним органом, який представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, є комітет кредиторів, значення якого полягає в тому, що він здійснює всі дії від імені кредиторів.

Рішення комітету кредиторів є способом волевиявлення усіх кредиторів, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить вирішення питання про усунення ліквідатора та призначення нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора.

Матеріали справи також містять сім клопотань ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури (а.с.5,19,56, 65, 71, 112, 137 т.4), які обґрунтовані різними обставинами, а саме, не вирішеність питання про реалізацію ліквідаційної маси (клопотання від 05.04.2004р., 29.10.2004р., 04.05.2005р.), стягнення заборгованості з населення та подання позовів (клопотання від 01.08.2005р., 16.08.2005р.), стягнення заборгованості та припинення подання позовів (клопотання від 08.12.2005р.), пропозиція інвестора до ліквідатора про укладання мирової угоди (клопотання від 19.04.2006р.).

Проаналізувавши зазначені клопотання, колегія суддів дійшла висновку про некомпетентність арбітражного керуючого при виконанні обов’язків ліквідатора, оскільки, як вбачається з самих клопотань, ліквідатор майже один рік не може вирішити питання про реалізацію ліквідаційної маси, тривалий час подає позовні заяви для стягнення дебіторської заборгованості, та намагається укласти мирову угоду з Всеукраїнською спілкою безквартирних офіцерів, яка пропонує відновити платоспроможність банкрута шляхом зміни засновників, а також створення додаткових робочих місць з метою працевлаштування військовослужбовців, звільнених у запас та незахищених соціально з причин відсутності житла та роботи (а.с.140 т.4).

Подання клопотань про продовження процедури ліквідації з посиланням на вищевказані обставини вказує на нехтування арбітражним керуючим тих основних засад, якими зобов’язаний керуватись останній при виконанні тих чи інших наданих йому судом повноважень.

Зволікання, яке проявляє ліквідатор Кириченко є неприпустимим при провадженні справи про банкрутство, адже порушуються встановлені Законом строки, накопичується поточна заборгованість у існуючих кредиторів та виникає можливість через недбалу діяльність ліквідатора виникнення нової заборгованості підприємства-банкрута.

Крім того, слід зазначити, що ліквідатор Кириченко, як встановлено і не спростовано ліквідатором у судовому засіданні, всупереч п.7 статті 30 Закону використовує десять рахунків боржника у банківських установах, в той час, як Законом передбачається, що при проведенні ліквідаційної процедури ліквідатор зобов’язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі, інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором.

В матеріалах справи відсутні жодні документальні докази, які б свідчили про ефективність його роботи.

Відповідно до пунктів 5 і 6 ст.3-1 Закону арбітражний керуючий зобов'язаний: - здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; - аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; - в порядку,  установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства  інформацію,  необхідну  для  ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; - виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий  зобов’язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Але фактично за два з половиною роки здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор Кириченко В.П. нічого корисного у цій справі не зробив.

Суд першої інстанції об’єктивно оцінив діяльність ліквідатора Кириченка В.П. і цілком справедливо припинив його повноваження та призначив нового ліквідатора.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний  господарський суд

                                                            Постановив:

Апеляційну скаргу ліквідатора Кириченка В.П. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду  Запорізької області від 19.04.2006р. у справі № 21/1 – без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду  Запорізької області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Хуторной В.М.  Шевченко Т. М.