Справа № 4с-8/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року     м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді    Українця В.В.

при секретарі     Клімовських С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії головного державного виконавця ОСОБА_4 та начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак Девід», Товариство з обмеженою відповідальністю «МКФ Акт Європа Дніпро», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, зобов'язання скасувати постанову,

встановив:

06 січня 2008 року ВАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 та на дії начальника цього відділу ОСОБА_1

Просить визнати дії зазначених осіб неправомірними та зобов'язати ОСОБА_1 усунути порушення прав скаржника шляхом скасування постанови від 21 грудня 2007 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2007 року про забезпечення позову.

Скаргу мотивує тим, що виконання ухвали суду про забезпечення позову має здійснюватися до повного виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на думку скаржника призведе до припинення чинності арешту майна боржника. Крім того, вказує на те, що постанова, яка оскаржується, затверджена не власноручно ОСОБА_1, а з застосуванням факсиміле.

У судовому засіданні представники заявника - ВАТ «ВТБ Банк» підтримали скаргу.

Представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - зацікавлена особа ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що в діях суб'єктів оскарження відсутні порушення вимог закону.

Інші зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги судом повідомлялись.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2007 року (а.с. 8) задоволено заяву АКБ «Мрія» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів у справі за позовом АКБ «Мрія» до ТОВ «МПКФ Акт Європа Дніпро», ТОВ «Мак Девід» про стягнення боргу.

Ухвала була направлена на виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві щодо ОСОБА_3 та передана державному виконавцю ОСОБА_4

Постановою головного державного виконавця ОСОБА_4 від 30 липня 2007 року (а.с. 10, 35) було відкрито виконавче провадження про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3.

Постановою того ж виконавця від 21 грудня 2007 року (а.с. 11, 58) виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 23 березня 2007 року закінчено в зв'язку з виконанням ухвали суду на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 8 ст. 37 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим листом.

З наданого суду виконавчого провадження (а.с. 33-59) вбачається, що державний виконавець ОСОБА_4 виконував ухвалу суду відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та матеріалами виконавчого провадження.

Доводи заявника є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а трактування п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - власною думкою та не відповідає вимогам закону.

Не заслуговують на увагу і доводи скарги щодо затвердження постанови ОСОБА_1 за допомогою факсимільного відтворення її підпису, оскільки спосіб підписання постанови на її законність не вплинув.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 383-386 ЦПК України, п. 8 ст. 37, ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.