У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.07.06 Справа №5/1/75
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М.
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників сторін:
кредитора - не з’явився
боржника - не з’явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства “Герметик-Універсал”, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2006р.
у справі № 5/1/75(96)
про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Герметик-Універсал”, м.Запоріжжя
Установив:
За результатами судового засідання, яке відбулося 29.03.2006р., господарським судом Запорізької області винесена ухвала, відповідно до якої визнані додаткові вимоги кредитора Мігун Л.І. у сумі 1184грн., скаргу ВАТ “Ремонтно-будівельне управління №51” на дії ліквідатора ЗАТ “Герметик-Універсал” задоволена, дії ліквідатора визнані неправомірними. Цією ж ухвалою судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури банкрута, відкладене на 07.04.2006р.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ліквідатор підприємства-банкрута ШевцовЕ.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, аргументуючи свої доводи тим, що судом при її винесенні порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді скарги на дії ліквідатора не звернув увагу на те, що ним у судове засідання було подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної з цією справою справи за №16/456. Вважає, що розгляд справи та скарги на його дії неможливі до вирішення вищевказаної справи.
Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Запоріжжя у поданому відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
У судовому засіданні, яке відбулося 08.06.2006р. приймав участь представник ВАТ “Ремонтно-будівельне управління №51”, який також просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1680 від 07.06.2006р. справу №5/1/75 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого- Кричмаржевського В.А.(доповідача), Радченко О.П. і Хуторного В.М.
У судовому засіданні 08.06.2006р. колегією суддів оголошена перерва у зв’язку з витребуванням додаткових документів.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2023 від 24.07.2006р. справу №5/1/75 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого- Кричмаржевського В.А.(доповідача), Кагітіної Л.П. і Хуторного В.М.
У судове засідання представники сторін та учасників у справі не з'явились, але колегія суддів вважає, що матеріалів справи та доданих документів достатньо для здійснення апеляційного провадження за відсутності вищезазначених осіб, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Ремонтно-будівельне управління №51”, м.Запоріжжя, на підставі ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до господарського суду Запорізької області подана скарга на дії ліквідатора підприємства-боржника(а.с.149-152), у якій заявник вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2004р., прийнятого у справі №16/456 позовні вимоги ВАТ “Ремонтно-будівельне управління №51” задоволені повністю, визнано право власності за позивачем на майно, а саме: корпус № 2 по виробництву мастики інв.№0050 літера Д-2 площею 1764,8кв.м, що складається з трьохповерхової споруди адміністративно-господарської частини і одноповерхового виробничого цеху, обладнання для виготовлення мастик, що знаходиться у цьому цеху: змішувач СРК-400(2шт.), змішувач ЗЛ-630 ВРК (5шт.), змішувач ЗЛ-400(1шт.), вальці СЦПДП-2100(1шт.), реактор на 5м.куб.(5шт.) та трансформаторну підстанцію 60кв.м., на якій розташовані два трансформатори Т-401 по 630 кВт. Цим же рішенням виключене вищезазначене майно з акту опису та арешту майна ВДВС Ленінського РУЮ м.Запоріжжя від 20.10.2004р. серії АА №853482.
Але 24.07.2004р. на публічних торгах ліквідатором ЗАТ “Герметик-Універсал” ліквідатором Шевцовим Є.В. майно було продано в межах проведення ліквідаційної процедури банкрута. Тобто, заявник скарги на ліквідатора вказує на те, що ліквідатором порушені норми чинного законодавства при продажу вищевказаного майна, оскільки це майно не належало підприємству, яке знаходиться у банкрутстві.
Розглянувши матеріали справи та подану скаргу, господарський суд Запорізької області визнав дії ліквідатора з передачі на реалізацію з публічних торгів майна ВАТ “Ремонтно-будівельне управління №51” неправомірними.
Визнаючи дії ліквідатора неправомірними, господарський суд послався на наступне.
Судом у справі № 16/456 встановлено, що 18.05.1995р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області позивачу видане свідоцтво про власність (реєстраційний №120) на майно цілісного майнового комплексу Ремонтно-будівельного управління №51, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5. Свідоцтво видане на підставі наказу №322 від 03.04.1995р. РВ Фонду Держмайна України по Запорізькій області згідно з Законом України “Про приватизацію майна державних підприємств” від 04.03.1992р.
Вищезазначеним свідоцтвом про власність і п.17 Переліку основних фондів, що передаються у складі цілісного майнового комплексу у власність ВАТ “Ремонтно-будівельне управління №51”, затвердженого наказом Мінмашпрому України про створення ВАТ “Ремонтно-будівельне управління №51” від 28.02.94р. №316, підтверджується право власності позивача на спірний об'єкт - виробничий корпус №2 по виробництву мастик. Крім цього, факт належності права власності на виробничий корпус №2 по виробництву мастик встановлений рішеннями господарського суду Запорізької області від 05.12.2003р. у справі № 15/412 і від 09.01.2004р. у справі №14/399. Вказані судові рішення набрали законної сили, не оскаржені та не скасовані у встановленому законом порядку, тому мають преюдиціальне значення при вирішенні спору у справі №16/456.
До того ж, відповідно до рішення Запорізької районної Ради народних депутатів від 29.06.1995р. №5 ВАТ “РБУ-51” надано в постійне користування земельну ділянку площею 2,06 га для розміщення виробничої бази, в тому числі і спірного об’єкту, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею від 24.07.95р.за № 635.
04.11.2004р. рішенням виконавчого комітету Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області №146 промисловій зоні ВАТ “Ремонтно-будівельне управління №51”, до складу якої входить спірний об’єкт, встановлено поштову адресу: 70417, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне (промислова зона), вулиця Сонячне шосе, №23.
Як свідчать матеріали справи №16/456, майно, на яке просить позивач визнати право власності, до складу якого входить і обладнання для виготовлення мастик, що знаходиться у будівлі цеху, включеного ВДВС до акту опису і арешту, а саме: змішувач СРК-400(2 шт.), змішувач ЗЛ-630 ВРК(5 шт.), змішувач ЗЛ-400(1 шт.), вальці СЦПДП-2100(1 шт.), реактор на 5м.куб.(5шт.), а також трансформаторна підстанція 60кв.м., у якій знаходяться два трансформатори Т-401 потужністю по 630 кВт, теж належать позивачу на праві власності, про що свідчать п.85, 86 Переліку основних фондів, що передаються у складі цілісного майнового комплексу у власність АК “Ремонтно-будівельне управління №51”, затвердженого наказом Мінмашпрому України про створення ВАТ “Ремонтно-будівельне управління №51” від 28.02.94р. №316.
Тобто, задовольняючи скаргу на дії ліквідатора, господарський суд Запорізької області послався на факти, встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2004р., прийнятого у справі № 16/456(а.с.139-141).
Матеріалами справи №5/1/75(96) встановлено, що від ліквідатора підприємства-банкрута до господарського суду подане клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство(а.с.49), оскільки на рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2004р., прийнятого у справі №16/456, подана касаційна скарга. На підтвердження подання касаційної скарги ліквідатором доданий до клопотання опис вкладення у цінний лист, який свідчить про надсилання касаційної скарги на адресу господарського суду Запорізької області.
Подаючи клопотання про зупинення, ліквідатор мотивував його тим, що вирішення по суті справи №16/456 вплине на подальший розгляд справи про банкрутство ЗАТ „Герметик-Універсал”, а саме, на формування ліквідаційної маси та розрахунки з кредиторами банкрута.
Вказане клопотання господарським судом Запорізької області залишено без задоволення.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи та подане клопотання ліквідатора, вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2004р., прийнятого у справі №16/456, дійсно вплине на подальше провадження у справі про банкрутство. Такий висновок колегії суддів ґрунтується на наступному.
Як вбачається з вказаного рішення господарського суду, між ЗАТ “Герметик-Універсал” та ВАТ “Ремонтно-будівельне управління №51” існує спір щодо права власності на наступне майно: корпус № 2 по виробництву мастики інв.№0050 літера Д-2 площею 1764,8кв.м, що складається з трьох поверхневої споруди адміністративно-господарської частини і одноповерхового виробничого цеху, обладнання для виготовлення мастик, що знаходиться у цьому цеху: змішувач СРК-400(2шт.), змішувач ЗЛ-630 ВРК (5шт.), змішувач ЗЛ-400(1шт.), вальці СЦПДП-2100(1шт.), реактор на 5м.куб.(5шт.), та трансформаторну підстанцію 60кв.м., на якій розташовані два трансформатори Т-401 по 630 кВт.
Вирішення цього спору по суті визначить дійсного власника зазначеного майна, а відтак вплине на хід ліквідаційної процедури в частині формування ліквідаційної маси боржника. Тобто, ліквідаційна маса банкрута при вирішенні спору у позовному провадженні збільшиться або зменшиться на розмір майна, право власності на яке оспорюється.
Господарським судом передчасно прийняте рішення щодо задоволення поданої скарги на дії ліквідатора, оскільки наявний спір щодо майна, яке реалізоване ліквідатором, а тому питання щодо правомірності дій ліквідатора можливе лише після вирішення спору по суті у справі №16/456.
На момент розгляду скарги господарський суд мав докази оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2004р., прийнятого у справі №16/456, і клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство, та враховуючи всі фактичні обставини справи повинен був прийняти будь-які заходи, передбачені законодавством для вирішення питання по скарзі на ліквідатора вже після вирішення справи №16/456 по суті.
Правомірність або неправомірність дій ліквідатора безпосередньо залежить від вирішення спору у справі № 16/456.
Матеріалами справи також встановлено, що рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2004р., прийнятого у справі № 16/456, на яке господарський суд послався у спірній ухвалі, та яким мотивував неправомірність дій ліквідатора скасовано постановою Вищого господарського суду від 21.04.2006р., що підтверджує передчасність висновків господарського суду щодо неправомірності дій ліквідатора.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд Запорізької області визнав встановленими недоведені обставини, а відтак ухвалу в частині визнання дій ліквідатора неправомірними слід скасувати.
Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на те, що фактично судом не надана оцінка вимогам, викладеним у скарзі ВАТ „РБУ-51” від 15.12.2004р. №23, в якій заявник просив суд винести ухвалу про накладення арешту на спірне майно і виключити його зі складу ліквідаційної маси боржника-ЗАТ „Герметик-Універсал”. А місцевий господарський суд визнав дії ліквідатора неправомірними, при цьому не вказав – які подальші конкретні дії у зв”язку з цим повинен здійснити ліквідатор.
Оскаржуваною ухвалою господарський суд Запорізької області також визнав додаткові вимоги кредитора Мігун Л.І. до ЗАТ “Герметик-Універсал” у розмірі 1184грн. та відклав судове засідання до 07.04.2006р. Колегія суддів не вбачає порушень законодавства при визнанні господарським судом вимог кредитора та при відкладенні розгляду справи, а тому в цій частині ухвалу слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства “Герметик-Універсал”, м. Запоріжжя, задовольнити частково, ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2006р. у справі №5/1/75(96) в частині задоволення скарги ВАТ “Ремонтно-будівельне управління №51” і визнання дій ліквідатора неправомірними скасувати. Скаргу ВАТ “Ремонтно-будівельне управління №51”, м.Запоріжжя, відхилити. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Кагітіна Л.П. Хуторной В.М.