У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівського „Райагробуд", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (власників) Березнівського "Райагробуд".

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівського „Райагробуд", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (власників) Березнівського "Райагробуд" закрито.

Роз'яснено позивачу про її право звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки судом неправильно застосовано до даних правовідносин положення ст. 12 ч.1 п.4 ГПК України оскільки дане підприємство не є господарським товариством і відповідно до витягу з Єдиного Державного Реєстру організаційно правова форма визначена як «інші організаційно правові форми». Вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що спір в цій частині підвідомчий господарському суду.

Такий висновок є помилковим, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК) під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

За правилами п. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

У п. 3 постанови № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні підприємства, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання. Не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув.

Із матеріалів справи вбачається що відповідно до п.1.1 Статуту підприємства власником «Березнівського Райагробуду» являється трудовий колектив, а в графі організаційно-правова форма витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб зазначено: інші організаційно-правові форми.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив порушення вимог процесуального права, яке привело до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: