Справа № 22 3003 1 інстанція Чельник O.I.

Категорія 44 доповідач Фомічов С.Е.

УХВАЛА

13 грудня 2006 року Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого - Черненко В.В.

Суддів - Говорухіна В.П.

Фомічова С.Е.

При секретарі - Сегал О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Колеймаш» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 14 вересня 2006 року.

Заслухавши доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА

Держаний виконавиць відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда (надалі ДВС) звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти ВАТ «Машинобудівний завод «Колеймаш»(надалі ВАТ). В обгрунтування своїх вимог зазначив, відносно ВАТ було відкритого виконавче провадження про стягнення боргу на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 479253.87 грн.. Державним виконавцем були проведені певні дії та винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 24 березня 2006 року на адресу ДВС надійшла заява про від стягувача з повідомленням про повну сплату боргу. Виконавче провадження було закрито, а постанова про стягнення виконавчого збору було виведено в окреме провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 14 вересня 2006 року подання ДВС була задоволено в повному обсязі.

В апеляційні скарзі ВАТ ставить питання про скасування ухвати суду першої інстанції від 14 вересня 2006 року так, як вона на їх думку постановлена з порушенням норм діючого законодавства без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Суд при постановки рішення не провів ретельної перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Просить апеляційний суд скасувати вказану ухвалу, ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість ухвати суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановці вказаного рішення, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України не провів ретельної перевірки обставин справи та не надав їм належною оцінки. В порушення вимог ст. 210 ЦПК України суд першої інстанції не зазначив мотивів, з яких він дійшов до висновку та закону яким він керувався постановляючи дану ухвалу. Якщо ухвала має силу виконавчого документу і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформляється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». В змісті ухвали відсутня мотивування з який підстав суд дійшов до висновку про необхідність задоволення подання ДВС. Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення суду у строк, установлений для добровільного виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передано стягувану за виконавчим документом. В судовому засіданні сторони підтвердили, що дане стягнення було виконано в добровільному порядку і стягнення виконавцем не проводилось, а виконавче провадження закрито на підставі листа стягувача ЗАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що при розгляді справи та постановці ухвали суд першою інстанції не дослідив належним чином обставини справи, тому в порушення вимог ст.ст. 210, 212, 213, 214 ЦПК України постановив ухвалу, яка не ґрунтується вимогах законодавства. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників колегія суддів судової палати дійшла до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню з постановкою нової ухвали, якою відмовити в задоволенні подання ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 212 213, 214, 303, 307, 312. 314, 315.ЦПК України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Колеймаш» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 14 вересня 2006 року - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 14 вересня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити державному виконавицю відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда Бодулатій A.M. в задоволенні поданням про звернення стягнення на грошові кошти ВАТ «Машинобудівний завод «Колеймаш».

Головуючий Судді

Черненко В.В. Говорухін В.П. Фомічов С.Е.

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду

С.Є. Фомічов