Справа №2-104 (2009)
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Волноваха 27 січня 2009року
Волноваський районний суд, Донецької області
в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.
при секретарі - Сєрих І.С.
з участю позовича, його представника - адвоката ОСОБА_3, відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заподіяну його протизаконними діями матеріальну шкоду у сумі 2441грв.84коп., моральну шкоду 2.000грв., мотивуючи свої вимоги тим, що 29.Х1.2007р. біля 11.30 годині відповідач, керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем маркиІНФОРМАЦІЯ_1 держномерний знак НОМЕР_1, у м.Донецьку порушив вимоги правил дорожнього руху, що привело до дорожньо-транспортної пригоди - він зупинився і відкрив дверцята свого автомобіля, у зв*язку з чим древцятами вдарив у праву частину його автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2, коли він їхав мимо нього, у результаті чого його автомашині заподіяні технічні ушкодження, а позивачу заподіяна матеріальна шкода в сумі 2.441грв.84коп. (вартість матеріальної шкоди), крім того він на пів-року лишився автомобіля, не міг користуватися ним, що спричинило додаткові незручності, переживання, дискимфорт, йому спричинена моральна шкода, у зв*язку з чим просить стягнути з відповідача, як із власника джерела підвищеної небезпеки, який до того ж керував автомобілем суму шкоди; і також просив стягнути з відповідача судові витрати - судовий збір 51грв.+17грв., 30грв.- витрати на ІТЗ, за проведення експертизи-250грв., за телеграму відповідачу - 15.06грв., транспортні витрати -100грв., правова допомога - 500грв.
В судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягають, показали суду, що у зв*язку з винними діями відповідача сталася ДТП, належний позивачу автомобіль зазнав технічні ушкодження, вартість шкоди 2441грв.84коп., яку просив стягнути з відповідача, а також моральну шкоду і судові витрати.
Відповідач позовні вимоги не визнав, показав суду, що він згодний із сумою шкоди, але він вважає, що у ДТП винний позивач, його провини немає, оскільки він зупинився і стояв за межами проїжджої частини, тільки відкрив двері авто десь на 10 см, як в двері вдарився автомобіль позивача, який виїхав з проїжджої частини і сам вдарився в дверцята його авто, порушивши дистанцію і боковий інтервал, можливо його авто занесло на ожеледиці. Постанову про притягнення його до адмінвідповідальності не оспорював і не оспорює.
Вислухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, матеріали адмінсправи про притягнення відповідача до адмінвідповідальності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково по наступних підставах.
Згідно зі ст.ст.1166-1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди особа, винна в її заподіянні, повинна відшкодувати заподіяні цим матеріальні і моральні збитки.
У судовому засіданні встановлено, що по факту дорожньо-транспортного випадку ВДАІ Волновахским РВ УМВС проводилася перевірка, за результатами якої адмінпротокол був складений відносно відповідача.
І постановою Волновахського райсуду від 24.12.2007року відповідач визнан винним у данній дорожньо-транспортній пригоді і піддан стягненню за ст.124 КпАП України (а.с.10); постанова набрала законної сили.
Відповідно до вимог ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доводяться при розгляді інших справ, тобто у даному випадку вина відповідача повністю встановлена и доведена.
Посилання відповідача на те, що він не винен у даній ДТП, а винним є позивач, який вдарився в двері його авто, коли він зупинився за межами проїжджої частини і хотів вийти з машини, судом до уваги не беруться, оскільки провина відповідача у порушенні п.15.13 Правил дорожнього руху України (забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожую безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху) повністю доведена постановою суду про притягнення його до адмінвідповідальності, яка набрала чинності, відповідачем не оспорюється. І крім того, саме це порушення правил дорожнього руху з боку відповідача знаходиться у причинному зв*язку із зіткненням, оскільки саме це створило аварійно-небезпечну ситуацію.
А доказів наявності провини в діях позивача у даному випадку відповідач суду не надав, обидва транспортні засоби відремонтовані і провести трасологічне дослідження і об*єктивно встановили момент контакту автомобілів і їх розташування один відносно другого неможливо.
І хоча відповідно до протоколу огляду місця пригоди і схеми до нього автомобіль відповідача стояв за межами приїжджої частини на 0.4метри (матеріали адмінсправи) і позивачем не правильно обраний безпечний боковий інтервал, але саме порушення вимог п.15.13 ПДР з боку відповідача і створило небезпеку, і призвело до ДТП, тобто знаходиться у прямому причинному зв*язку з ДТП.
Згідно висновку автотоваровідної експертизи вартість вартість матеріальної шкоди позивачу складає 2441грв.84коп. (а.с.14-26).
У зв'язку із чим відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки (крім того він і керував автомобилем, і саме з його вини сталася ДТП і позивачеві заподіяна шкода) зобов'язаний відшкодувати заподіяний його винними діями шкоду (ст.1187 ГК України).
Що стосується вимог позивача про стягнення на його користь 2.000грв. заподіяної йому моральної шкоди, яку він мотивував тим, що він переніс переляк за свої життя, життя родичів, що були з ним в автомобілі, він несе моральні страждання з приводу пошкодження авто, що це порушило його звичний ритм життя та роботи, спричинив збитки, ці вимоги підлягають задоволенню частково, а саме з урахуванням мотивів та обгрунтування позивачеми моральної шкоди суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 500грв. у відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні інших позовних вимог в цій частині слід відмовити у зв*язку з їхньою необгрунтованістю.
У відповідності зі ст.ст.84, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати судовий збір 51грв.+17грв., 30грв.- витрати на ІТЗ, за проведення експертизи-250грв., за телеграму відповідачу - 15.06грв., правова допомога - 500грв., а усього - 863грв.06коп. (а.с.2-4, 12-13, 25, 33).
Стягнення транспортних витрат в сумі 100грв. позивачем не обгрунтовано і доказів цих судових витрат він суду не надав, тому у їх стягненні на користь позивача слід відмовити.
На підставі ст.ст.1166-1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 84, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди - 2.441грв.84коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди - 500грв., понесені ним витрати по суду - 863грв.06коп., а усього - 3.804грв.90коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити у зв*язку з їхньою необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 20-ти днів після подачі заяви до райсуду про його оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з наступному після його проголошення дня.
Суддя: