Справа № 22ц-3003 Головуючий в І інстанції
Тіміргазін Є.Р.
Категорія 12 Доповідач Вадзінеький П.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючої Прокопчук Л.П.,
суддів: Вадзінського П.О..,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами ВАТ „Каховське АТП 16506" та ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Каховське АТП 16506" про розірвання біржової угоди і стягнення, завданих неналежним виконанням договору, збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 травня 2006 року він, через товарну біржу „Український Кристал", продав ВАТ „Каховське АТП 16506" автобус марки „Ікарус-150", 1983 року випуску за п'ятдесят одну тисячу гривень. Зазначений транспортний засіб він передав покупцю, який зобов'язався сплатити йому зазначену суму після укладення угоди. Проте відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і не бажає в добровільному порядку заплатити зазначену суму. Просив суд розірвати укладений між ним та відповідачем договір купівлі продажу автобуса марки „Ікару-150", від 14 травня 2006 року і стягнути з відповідача на його користь 47400 гривень в рахунок відшкодування збитків завданих невиконанням зобов'язання за договором.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу марки „Ікарус-150", укладену між сторонами 14.05.2006 року на товарній біржі „Український Кристал" розірвано і з ВАТ „Каховське АТП 16506" на користь ОСОБА_1 стягнуто 10 тисяч гривень в рахунок відшкодування збитків за невиконання зобов'язань і 81 гривню в рахунок відшкодування судових витрат. В іншій частині відмовлено за необґрунтованістю.
У поданій апеляційній скарзі ВАТ „Каховське АТП 16506", посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просило постановлене рішення, в частині стягнення з ВАТ „Каховське АТП 16506" на користь ОСОБА_1 10 тисяч гривень, скасувати та направити справу на новий розгляд.
ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі вважає, що рішення суду першої інстанції, в частині стягнення з відповідача на його користь 10 тисяч гривень є незаконним і просив рішення в цій частині змінити, стягнувши з ВАТ „Каховське АТП 16506" на його користь 47 тисяч 400 гривень в рахунок відшкодування збитків за невиконання зобов'язань, а в іншій частині рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідача та осіб, що з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарги ВАТ „Каховське АТП 16506" та ОСОБА_1 підлягають відхиленню з наступних підстав.
Згідно загальних умов виконання зобов'язання, передбачених ст.525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до діючого законодавства України.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2006 року між позивачем та відповідачем, через товарну біржу „Український Кристал", була укладена угода про те, що позивач передав ВАТ „Каховське АТП 16506" автобус марки „Ікарус-150", 1983 року випуску за п'ятдесят одну тисячу гривень, а відповідач взяв на себе зобов'язання передати продавцю обумовлену у договорі суму. Проте, на час ухвалення рішення суду, позивачу вказана сума не була виплачена і таким чином йому були заподіяні збитки.
Згідно розрахунків проведених позивачем, сума збитків становить 47 тисяч 400 гривень
Відповідно до п.7 Біржової угоди від 14 травня 2006 року, всі суперечки між сторонами, які виникають з цієї Угоди, вирішуються відповідно до діючого законодавства України.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміни умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 10 тисяч гривень в рахунок відшкодування збитків за невиконання зобов'язань, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, оскільки заявлені позивачем вимоги в частині відшкодування збитків, належним чином не обґрунтовані.
Перевірені колегією доводи апеляційних скарг до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скаргах посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права є надуманими і підлягають відхиленню.
За наведених обставин рішення суду першої інстанції поставлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права і на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ВАТ „Каховське АТП 16506" і ОСОБА_1 - відхилити
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 жовтня 2006 року, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.