Справа 22-Ц-141-2007 року Головуючий у 1-йінстанції Іванюк Т.І.
Доповідач: Школьний В.В.
10 січня 2007 року М.Чернігів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого: Іваненко Л.В.
Суддів: Школьного В.В., Страшного М.М.
При секретарі Пац Т.М.
З участю ОСОБА_1, ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Козелець кого районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2006 року у справі за позовом Управління СБУ в Чернігівській області до виконавчого комітету Остерської міської ради Козелець кого району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування її рішення НОМЕР_1, скасування її розпорядження НОМЕР_2, визнання недійсним ордеру НОМЕР_3на право зайняття двокімнатної квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, видане органом приватизації при виконкомі Остерської міської Ради 23 липня 2004 року та за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Остерської міської ради поро визнання незаконним та скасування її рішення від 16 серпня 2005 року, .
ВСТАНОВИВ:
. В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення Козелецького районного суду від 17 листопада 2006 року, яким задоволено позов УСБУ України в Чернігівській області, визнано недійсним ордер НОМЕР_3 на право зайняття двокімнатної квартири АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_3. У позові ОСОБА_3 до виконкому Остерської міської ради про визнання недійсним рішення виконкому Остерської міської ради НОМЕР_4 та визнання дійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, виданого органом приватизації при виконкомі Остерської міської ради від 23 липня 2004 року на підставі розпорядження за НОМЕР_2 відмовлено.
В засіданні апеляційного суду представник позивача - УСБУ В Чернігівській області апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а тому просив її відхилити.
Представник Остерської міської ради апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, рішення суду частковому скасуванню з закриттям провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 до виконкому Остерської міської ради Козелецького району про визнання незаконним рішення виконкому Остерської міської ради НОМЕР_4, в іншій частині справа підлягає направленню на новий розгляд з таких підстав.
Відповідно до положень ст.. 17 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативио-иравових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Оскільки вимоги ОСОБА_3 щодо визнання незаконним рішення виконкому Остерської міської ради відносяться до сфери публічно-правових відносин і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно до положень п. 1 ст.205 ЦПК України рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
З матеріалів справи вбачається, що позивач - УСБУ в Чернігівській області звернулось з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру на право зайняття двокімнатної квартири АДРЕСА_1, виданого на її ім'я.
Проте, як вбачається з указаного ордеру (а.с. 10), він виданий на сім'ю з двох осіб у складі ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_5.
Останній в якості відповідача в даній справі позивачем та судом залучений не був, приймав участь у справі в якості третьої особи.
Разом з тим, виходячи з положень ст.58 Житлового Кодексу України ордер є єдиною правовою підставою, що дає право особі на вселення та користування
житловим приміщенням.
А тому виходячи з наведеного, суд фактично вирішив питання про право ОСОБА_5 на житлове приміщення, не залучивши його в якості співвідповідача згідно до вимог ст.33 ЦПК України.
2
За таких обставин, коли судом вирішено питання про право особи, яка не була в належному статусі залучена до участі в справі, рішення суду підлягає скасуванню в безумовному порядку з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі ч. 1 п.4 ст.311 ЦПК України..
Керуючись ст..ст,205 4.1,209,218,303,307,311 п.4,313-315,317,319 ЦПК
України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення Козелецького районного суду від 17 листопада 2006 року скасувати.
В частині вимог ОСОБА_3 до виконкому Остерської міської ради Козелецького району про визнання незаконним рішення виконкому НОМЕР_4 закрити провадження у справі, оскільки ці вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
В іншій частині справу направити на новий розгляд до Козелецького
районного суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.