Справа №2-91/2007

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої       Рішко Г.І.

при секретарі    Іваніга С.П.

за участю представника позивача Шперик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1762,42 грн.

ВСТАНОВИВ      :

Прокурор Виноградівського району в інтересах держави в особі ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1762,42 грн. матеріальних збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною прокуратурою Виноградівського району перевіркою додержання правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про енергозбереження» встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 в порушення відповідних правил самовільно заземлила нульовий провід електропроводки в приміщенні в схованому місці (до труби газопровода) штучний нуль, Фаза в третій клемі. Про порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населеня працівниками Винограл\дівського РЕМ складено акт НОМЕР_1.

Комісія Виноградівського РЕМ на підставі складених документів згідно п.53 ПКЕЕ для населення та «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН визначила, що споживачем безобліково використано 14573 квт/год електроенергії на загальну суму 1762,42 грн.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Шперик В.І. позовні вимоги підтримав та просив такі задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, та просила розстрочити виконання рішення на два роки, так як вона не в змозі одразу виплатити таку суму.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи (акт НОМЕР_2, протокол засідання комісії НОМЕР_1, розрахунки комісії Виноградівського РЕМ ) суд приходить до переконання, що позов є підставним і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено ті обставини, на які посилається позивач у позовній заяві.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачка перебуває в тяжкому матеріальному стані. Вона вдова, разом з нею проживає сім»я сина в складі п'яти чоловік. Ніхто із членів сім'ї не має стабільного заробітку. За таких обставин, суд вважає, що вимога позивачки про розстрочку виконання рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 373 ЦПК України п. 35, 53, «Правил користування електричною енергією в побуті», ст. 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленєрго» м. Ужгород-Оноківці, вул.Головна, 57, р/р №26038301077500 в Закарпатського Облуправління ВАТ «Держощадбанк України МФО 312356 код 0013,1529 основний борг 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 42 грн., та 51 грн. державного мита, 30 грн. за інформаційно - технічне заезпечення судового процесу.

Розстрочити виконаня рішення на два роки, щомісячно стягуючи з відповідачки по 73 грн.40 коп. до повного погашення боргу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Головуюча:     Рішко Г.І.