Справа № 2-39 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10.01.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді            Дранчука П.Ю.

При секретарі                     Кортхонджія О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів мотивуючи тим, що 11.04.2006 року відповідачі звернулись до прокуратури Долинського району з колективним зверненням з приводу незаконних дій та зловживання нею службовим становищем, як головою дільничної виборчої комісії НОМЕР_1 територіального виборчого округу НОМЕР_2 при використанні та виплаті коштів пов'язаних з виборчим процесом. В ході перевірки, яка проводилась прокуратурою Долинського р-ну будь-яких пору­шень з її боку під час виборів народних депутатів всіх рівнів та міських, селищних, сільських голів на виборчій дільниці НОМЕР_1 не встановлено. Постановою від 21.04. 2006 року в порушенні кримінальної справи за колективним зверненням членів ви­борчої комісії НОМЕР_1 з приводу незаконних дій та зловживання нею службовим становищем , як головою дільничної виборчої комісії НОМЕР_1 , відмовлено в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину . Вона вважає , що виклавши в зверненні не­достовірні факти відповідачі посягнули на її честь, гідність та ділову репутацію, завдавши їй моральної шкоди .

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали .

Відповідачі та їх представник позов не визнали .

Відповідачі пояснили, що вони мають право звертатись до право­охоронних органів , вони не мали наміру звинувачувати позивачку, ніяких відомос­тей відносно позивачки вони не поширювали.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює ІНФОРМАЦІЯ_1 ЖКУ Долинського міськвиконкому, під час виборів ОСОБА_1 запропонувала їй прибирати виборчу дільницю, на що вона погодилась . Вона кожного дня при­бирала на виборчій дільниці. Після виборів вона чула від відповідачки ОСОБА_2 про те, що вона з ОСОБА_1 забрали гроші .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що до виборів вона позна­йомилась з ОСОБА_1   Під час виборів ОСОБА_1 працювала головою дільничої виборчої комісії , а вона - секретарем . Ніяких зловживань і порушень ОСОБА_1 не допускала.   Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 вона особис

то чула, що ОСОБА_1   забрала гроші .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ЖКУ . Після виборів її викликали на засідання членів виборчої комісії, де велась розмова про те, що ОСОБА_1 не видала кошти .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона була членом дільничної виборчої комісії, головою комісії була ОСОБА_1 по телефону її  запросили прийти в ЖКУ, де повинно було відбутись засідання членів комісії, де вона почула проте , що ОСОБА_1 неправомірно витратила гроші і що будуть писати скаргу .

Заслухавши сторони, їх представників, свідків , дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задо­воленню .

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звер­татися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та поса­дових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду Украї­ни №7 від 28.09.1990 року "Про застосування судами законодавства, що регу­лює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" зі зміна­ми від 03.12.1997 р. під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масо­вої інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам , повідомлення в публічних виступах, а також в ін. формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Поширенням відомостей також є вивішу­вання (демонстрація) в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або фор­мою ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина або організа­ції . Проте повідомлення таких відомостей лише особі, якої вони стосуються, не може визнаватись їх поширенням .

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі звертались зі скаргою до Прокурора Долинського району  (а.с. 42) .

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.04.2006 року в порушенні кримінальної справи відносно голови дільничної виборчої комісії НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину ( а. с. 9).

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мають право звертатись з письмовими заявами до органів дер­жавної влади, не знайшов підтвердження факт поширення відповідачами не­правдивих відомостей, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1  в задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репута­ції і відшкодування моральної шкоди .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апе­ляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО                                                                Дранчук П.Ю.

РАЙОННОГО СУДУ