Справа №22ц-3040, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Котьо І.В.
Категорія: №2 Доповідач - Цуканова LB.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця "27" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,
Колісниченка А.Г. при секретарі - Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонське АТП-16560» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2006 року
за позовом
ВАТ «Херсонське АТП 16560» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Авто-Бакс про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним рішенням суду в задоволенні позову ВАТ «Херсонське АТП 16560» відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Херсонське АТП 16560» балансову вартість адміністративної будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка складається з приміщення літ. «А» площею разом з підсобними приміщеннями в кількості 16 штук - 212м2,в розмірі 20928 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ «Херсонське АТП 16560» (далі ВАТ) просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким його позовні вимоги повністю задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.01.2005р. затверджено мирову угоду в порядку виконання рішення суду про стягнення з ВАТ заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 - 6085,58 грн., ОСОБА_2 -8397,30 грн., ОСОБА_3 - 6444,52 грн., за умовами якої право спільної власності на адміністративну будівлю (далі будівля) за адресою АДРЕСА_1, вартістю 20927,40 грн. переходить від АТП до вказаних фізичних осіб /а.с.14-15/.
Вказана будівля, а також 15000 грн. в рівних частках внесені зазначеними особами в статутний капітал створеного ними Приватного підприємства «Авто-Баке» (далі ПП) рішенням загальних зборів засновників 24.01.2005р. /а.с.29/.
Право власності ПП на будівлю зареєстровано 27.04.2006р. /а.с.38/.
31.08.2006р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 продали 100 відсотків статутного капіталу ПП ОСОБА_4 (33,3%), ОСОБА_5 (33,3%), ОСОБА_6 (33,3%), про що уклали нотаріально посвідчений договір куиівлі-продажу /а.с. 18/.
Статут ПП, в якому його засновниками вказані покупці за договором куиівлі-продажу статутного капіталу, затверджено зборами засновників №3 від 31.08.2006р. і зареєстровано Херсонським міськвиконкомом 06.09.2006р. /а.с. 30-37/.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.09.2006р. ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.01.2005р. скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у затвердженні мирової угоди /а.с.16-17/.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що власниками спірного майна є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (далі покупці), а станом на 31.08.2006р. (дату укладання договору купівлі-продажу) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі продавці) правомірно володіли будівлею та не знали і не могли знати про те, що в майбутньому ухвала суду про затвердження мирової угоди буде скасована.
Стягуючи з продавців на користь ВАТ балансову вартість будівлі 20928 грн., суд виходив з того, що дії останнього по відновленню порушеного права обумовлені скасуванням ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.01.2005р. і тому підлягають захисту.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм цивільно-процесуального права.
Так, суд правильно встановив, що покупцями спірного майна є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до яких згідно п.п. 1.1., 1.2 договору купівлі-продажу з моменту державної реєстрації змін до установчих документів ПП перейшли права і обов'язки продавців, тобто вирішив права про їх права і обов'язки, не залучивши до участі в справі, що згідно п.4 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Крім того, судом не дано оцінку тій обставині, що договір купівлі-продажу капіталу ПП, в т.ч. будівлі, позивач в установленому законом порядку не оспорює.
При новому розгляді суду слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЩІК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Херсонське АТП 16560» задовольнити частково.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.