Справа №22ц-3017 2006р.                                         Головуючий в 1-й інстанції

                                                                                              Таранцов С.П.

Категорія:                                                            Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця «'27" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І,В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі - Яценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Каховської центральної районної лікарні на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області про забезпечення позову від 3 жовтня200б року

за позовом,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13

до

Каховської Центральної районної лікарні,

третя особа ОСОБА_14,

про визнання частково незаконним, наказу, -

встановила:

Зазначеною ухвалою Каховського міськрайонного суду задоволено заяву позивачів про забезпечення позовів.

Заборонено Каховській центральній районній лікарні (далі ЦРЛ) вводити в дію п.п.2, 3, 4, 5 наказу головного лікаря ЦРЛ НОМЕР_1 «Про використання лапароскопічної стойки» та видавати накази щодо лапароскопічної стойки до вирішення судом зазначеного спору по суті. Допущено негайне виконання ухвали.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що оскаржуваний позивачами наказ головного лікаря ЦРЛ ОСОБА_14 НОМЕР_1 суттєво впливає на права і законні інтереси позивачів та виконання цього наказу може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не ґрунтується на вимогах цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наказом відповідача НОМЕР_1:

відповідальним  за  збереження  у  робочому  стані,   обробку лапароскопічної стойкипризначено   завідуючого хірургічного та акушерсько-гінекологічного відділень /п.2/; визначено     дні     проведення     планових    лапароскопічних операцій для двох зазначених відділень /п.3/; зазначено,    що    планові    лапароскопічні    операції    мають проводитися   тільки   після   затвердження   плану   операцій заступником головного лікаря по медичній частині /п.4/; контроль за виконанням наказу покладено  на заступника головного лікаря по медичній частині /п.5/ - /а.с.4/.

Заборонивши відповідачу вводити в дію п.п.2, 3, 4, 5 зазначеного наказу, суд не врахував, що наказ з моменту його видання (03.08.2006 року) вже діє, а вжиттям обраних судом заходів забезпечення позову вирішено позовні вимоги, які по суті ще не розглянуто.

Крім того, суд не вказав, у чому полягає дійсна і реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення УДУ У разі задоволення позовних вимог позивачів.

Дійшовши висновку про суттєвий вплив наказу на права і законні інтереси позивачів, суд не врахував, що питання зміни умов та оплати праці, якими позивачі обґрунтовують заяви про забезпечення позову, оскаржуваним наказом не вирішено. Заборонивши відповідачу видавати в майбутньому накази щодо лапароскопічної стойки, суд вийшов за межі позовних вимог, предметом яких є наказ, а не сама стойка, як це випливає з ухвали, тим самим суд втрутився у внутрішню адміністративно-господарську діяльність ЦРЛ, що є неприпустимим.

З огляду на наведене, заява позивачів про забезпечення позову не ґрунтується на вимогах закону, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно, ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Каховської центральної районної лікарні задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 3 жовтня 2006 року скасувати, постановити нову.

Відмовити позивачам в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.