Справа № 22ц - 2961                                                 Головуючий в І інстанції

                                                                                  Овчаренко А.А.

Категорія 19                                                       Доповідач Вадзінський П.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                      Прокопчук Л.П.,

Суддів:                                                                 Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.,

при секретарі                                                       Шевардіній К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеними позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в ніч з 29 на 30 жовтня 2005 року, з вини відповідачів виникла пожежа в будинку АДРЕСА_1, в якому він проживає і є власником 1/2 частини зазначеного будинку. Розмір завданої матеріальної шкоди становить 159774 гривень. Вважає, що відповідачі повинні відшкодувати йому вказану суму в рахунок відшкодування йому заподіяної матеріальної шкоди та 50 тисяч гривень в рахунок компенсації за завдану моральну шкоду, а також відшкодувати понесені судові витрати. Просив стягнути з відповідача вказані суми.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2006 року заявлені позовні вимоги задоволенні частково. З відповідачів, на користь позивача, солідарно стягнуто 159774 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і окремо з ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, стягнуто по дві тисячі гривень в рахунок компенсації за заподіяну моральну шкоду, а також з відповідачів, на користь позивача, солідарно стягнуто дві тисячі гривень 55 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подали апеляційну скаргу посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, оскільки постановлене рішення суду не відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам. Просили змінити ухвалене рішення, звільнивши їх від відшкодування завданої шкоди та стягнути з позивача ОСОБА_3 на їх користь кошти, які були витрачені ними на оплату держмита та затрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися до судового засідання, перевіривши законність та обгрунтованність рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_3 є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, в якому в ніч з 29 на 30 жовтня 2005 року, з вини відповідачів виникла пожежа і зазначений будинок згорів. Відповідачі по справі, на час виникнення пожежі, спільно з іншими особами мешкали в квартирі НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

Згідно висновків пожежної експертизи від 07.06.2006 року, причиною виникнення пожежі будинку АДРЕСА_1 став аварійний режим роботи електромережі в квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 зазначеного будинку. Осередок пожежі знаходився в центральній частині другого поверху квартири НОМЕР_2 вказаного будинку / а. с. 104 -108 /.

Оскільки позивачем доведено належними доказами про наявність заподіяння відповідачами зазначеної в позові матеріальної шкоди та підтверджено факт заподіяння йому моральної шкоди з вини відповідачів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позову з врахуванням розумності та справедливості.

Відповідно висновків судово-будівельної технічної експертизи № 27 від 10 листопада 2005 року розмір завданої матеріальної шкоди становить 159774 гривень.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи і спростовують висновки суду, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними і задоволенню не підлягають.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, не вбачається.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст.303,307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.