АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2929 2006 рік Головуючий у 1 інстанції-
Решетов В.В.
Категорія 39 Доповідач Семиженко Г.В,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня 25 дня колегія суддів судової палати в' цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Семиженка Г.В.
суддів: Лісової Г.Є.
Бугрика В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", третя особа Первинна профспілкова організація профспілки Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
11 вересня 2006 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що з 1978 року він перебував у трудових правовідносинах з відповідачем. 23 серпня 2006 року його було звільнено на підставі п. 1 ст, 40 КЗпП України у зв'язку зі змінами, в організації виробництва, вважаючи звільнення незаконним, просив поновити його на попередній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 гривень.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 жовтня 2006 року позов задоволено, позивача поновлено на роботі технологом 1-го ткацького цеху 2-го ткацького виробництва ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", рішення в цій частині допущено до негайного виконання,.з відповідача на користь позивача стягнуто 954,1 гривні середнього заробітку ..за час вимушеного прогулу, 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди; всього 1954,1 гривні.
В апеляційній скарзі відповідач поставив питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони підтримали свої процесуальні позиції.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували в трудових правовідносинах у вказаний у позові період (а. с. 32-33), позивач є членом профкому фабрики № 2 та виконує обов'язки його голови (а.с. 7), попередньої згоди відповідного профспілкового органу на звільнення позивача, як члена виборного профспілкового органу, відповідач не отримував.
Пунктом 1 ч.1 статті 40 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи адміністрації підприємства у випадку зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників при такому звільненні мають бути дотримані вимоги ст. 42 зазначеного Кодексу щодо переважного права працівників на залишення їх на роботі та вимоги ст. 43 Кодексу щодо попереднього отримання згоди профспілкового органу на таке- звільнення, сам порядок вивільнення працівників має.Відповідати..ст. 49г2 КЗпП України.
Додаткові гарантії для членів виборного профспілкового органу передбачені ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", за якими для звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки. Відповідно у разі звільнення з ініціативи адміністрації члена виборного профспілкового органу згода на його звільнення має бути категорично попередньою, порушення такого порядку є підставою для поновлення звільненого працівника на роботі, за наявності зазначеного.порушення закону колегія суддів не вважає за необхідне перевіряти дотримання відповідачем інших вимог закону при звільненні позивача.
- За ст. 235 зазначеного Кодексу у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір,
При винесенні рішення про поновлення .на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує вимоги про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного
ПРОГУЛУ.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України у разі порушення законних прав працівника, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати працівнику моральну шкоду.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про незаконність звільнення позивача та поновив його на роботі з .покладенням обов'язку на відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду, рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що його не спростовує та не грунтується на нормах закону.
Керуючись ст. ст. 303...307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" відхилити.
Рішення на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.