Судове рішення #385389
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКО

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКО! ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2840      2006  рік                                                                Головуючий у 1 інстанції

                                                                                                                     Миргород B.C.

Категорія 14                                                                                        Доповідач Семиженко Г,В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:                                                                                                          Лісової Г Є.

Приходько Л.А.

при секретарі Драгомарецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2006 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вони є споживачами послуг, які надаються відповідачем., останнім 24 березня 2006 року було відключено від електропостачання будинок позивачів, в позові поставлено питання про визнання зазначених дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2006 року позов в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково., з відповідача на користь кожного з позивачів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуто по 4, 68 гривень, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивачі поставили питання про його скасування як незаконного та необгрунтованого та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони підтримали свої процесуальні позиції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторонами не заперечується того факту, що позивачі є споживачами послуг з електропостачання, які надаються відповідачем.

Спірні правовідносини поміж сторонами регламентуються Законами України "Про захист прав споживачів", "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від

 

26.07.1999 року з наступними змінами.

Як вбачається з матеріалів справи 24 березня 2006 року позивачкою не було допущено працівників відповідача до приладів обліку, цього ж дня помешкання позивачів було відключено від електропостачання (а.с. 36, 40), ухвалою суду від 27 березня 2006 року відповідача зобов'язано підключити до електропостачання будинок позивачів, договору про користування електроенергією поміж сторонами укладено не було, оскільки він не підписаний споживачем (а.с 14-15).

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

За п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, за їх п. 42 споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

В порушення приведених норм позивачкою не було допущено представників відповідача до будинку для обстеження електроустановок та приладів обліку.

Пункт 37 Правил надає право енергопостачальнику тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил, до таких випадків не віднесено недопуск споживачем представників енергопостачальника до приладів обліку, відключення позивачів від електропостачання було проведено неправомірно.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енергією).

За п. 44 вище наведених Правил у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Оскільки вказаними нормативними актами зазначена відповідальність можлива лише в разі, якщо вона передбачена договором, а такого договору поміж сторонами укладено не було, заявлені у позові вимоги про стягнення кратної вартості недовідпущеної електроенергії є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, ст. 41 Правил встановлює право споживача відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, їх п. 43 передбачає покладення на енергопостачальника відповідальності за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, за п. 48 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено захист прав споживачів у випадку їх порушення та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки правопорушення у спірних правовідносинах було допущено з боку обох сторін, при вирішенні спору слід дати оцінку характеру таких порушень, їх тривалості та наслідків для потерпілої сторони.

 

Належних доказів витрат на юридичну допомогу, причинного зв'язку поміж діями відповідача та необхідністю лікування позивачки надано не було, такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим колегія суддів вважає, що неправомірними діями відповідача емоційна рівновага позивачів була порушена, вони зазнали переживань та незручностей через відсутність електроенергії, з врахуванням вище наведених обставин справи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, на користь ОСОБА_1 в розмірі 300 гривень, на користь ОСОБА_2 в розмірі 200 гривень.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено норми матеріального права, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позову.

На підставі ст. ст. 24, 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів", п. п. 34, 35, 37, 41, 43, 44, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2006 року скасувати.

Дії представників Відкритого акціонерного товариства "Єнергопостачальна компанія "Херсонобленерго" по відключенню помешкання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, проведеного 24 березня 2006 року, визнати неправомірними.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 300 фивень, у відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи ЗО гривень, на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 200 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" судовий збір 4,25 гривень.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.       

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація