Справа № 22ц-2835 2006 р. Головуючий в І інстанції
Матвеева Н.В.
Категорія 19 Доповідач: Цуканова І.B.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця «11» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів - Капітан І.А., Колісниченка А.Г.
при секретарі - Однорог Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу
Новокаховського міського суду Херсонської області
від 15 вересня 2006 року у справі
за заявою
ВАТ «Херсонгаз»
про відстрочку виконання рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 7 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про визнання неправомірними дій
Новокаховської філії ВАТ «Херсонгаз» та стягнення моральної шкоди, -
встановила:
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.09.2006 року заяву ВАТ «Херсонгаз» про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково.
Відстрочено виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.12.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» (справа № 2-3025/2005 р.) в частині зобов'язання ВАТ «Херсонгаз» провести технічне обслуговування газового котла в квартирі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до набрання рішення по справі за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про демонтаж газового котла (справа № 2-1780/2006 р.) законної сили.
В іншій частині заяву залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати в частині відстрочки виконання рішення суду про зобов'язання ВАТ «Херсонгаз» провести планово-технічне обслуговування (далі ПТО) котла-колонки, розташованого в його квартирі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
При розгляді матеріалів апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, представник ВАТ «Херсонгаз» доводи апеляційної скарги не визнав, просив ухвалу суду залишити беззмін.
Заслухавши доповідача, представника заявника, апелянта, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів видно, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.12.2005 року та додатковим рішенням від 22.12.2005 року по справі № 2-3025/2005 р. (за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської філії ВАТ «Херсонгаз» про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії начальника Новокаховської філії ВАТ «Херсонгаз» незаконними, такими, що порушують ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», ст.9 Закону України «Про інформацію». Визнано невиконання працівниками Новокаховської філії ВАТ «Херсонгаз» вимог поточного технічного обслуговування газових приладів в кв. ОСОБА_1 у ОСОБА_1 частково неправомірними та зобов'язано ВАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії провести технічне обслуговування газового котла.
Стягнуто з ВАТ «Херсонгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 грн. /а.с.5-8, 30/.
В акті ВАТ «Херсонгаз» від 13.04.2006 року, складеному в ході виконання рішення суду від 07.12.2005 року, зазначено, що в результаті обстеження газового котла в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1, встановлено порушення Правил безпеки системи газопостачання України (ОСОБА_1 не надано документи на заміну ВПГ на двухконтурний котел «Beretta», останній недоукомплектовано, порушено норми по прокладці газопроводу, по відводу продуктів горіння, не дотримано необхідну відстань між газовими приладами) - /а.с.З/.
Задовольняючи частково заяву ВАТ «Херсонгаз» про відстрочку рішення суду від 07.12.2005 року, суд виходив з того, що в провадженні Новокаховського суду знаходиться справа за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про демонтаж: газового котла - відключення від газопостачання, провадження по якій відкрито 03.06.2006 року /а.с.4/.
Проте, з такими висновками суду погодитися неможливо.
Згідно ст.33 Закону Україна «Про виконавче провадження», ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.
Оскільки звернення ВАТ «Херсонгаз» до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 (справа № 2-1780/2006 р.) не є обставиною, що утруднює виконання рішення по справі № 2-3025/2005 p.; після винесення цього рішення 14.03.2006 року сторони уклали договір про надання ОСОБА_1 послуг з газопостачання, в т.ч. щодо газового опалювального приладу «Beretta» /а.с.27-28/, то заяву «Херсонгаз» про відстрочку виконання рішення суду, за думкою судової колегії, не можна вважати як винятковий випадок, передбачений вищезазначеними нормами права, у якому така заява може бути задоволена.
З огляду на наведене, оскаржувану ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, слід скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ВАТ «Херсонгаз» у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Новокаховського суду від 07.12.2005 року.
Підстав для задоволення вимог апелянта про присудження йому з ВАТ «Херсонгаз» витрат, пов'язаних з явкою до апеляційного суду, не вбачається, оскільки згідно ч.І ст.304, ч.І ст.316 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами апеляційним судом проводиться у разі постановлення нового судового рішення, а не ухвали, як у розглянутому випадку.
Керуючись ст.ст.373, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2006 року скасувати.
Відмовити ВАТ «Херсонгаз» в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 7 грудня 2005 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.