Справа № 22ц-2786   2006 p.                                              Головуючий в І інстанції

                                                                                             Дзиговський Ю.В.

Категорія 12                                                                Доповідач: Цуканова LB.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця «18» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                                      - Цуканової І.В.

Суддів                                                  - Капітан І.А., Кузнєцової О.А.

при секретарі                                      - Лукашевич Т.В.

адвоката                                              - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

в інтересах

ОСОБА_2

на рішення

Комсомольського районного суду м.Херсона

від 26 липня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2,

третя особа ПП «Брокерське агентство «Смарагд»,

про стягнення завдатку в подвійному розмірі, відшкодування витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП «Брокерське агентство «Смарагд», про визнання права на завдаток та відшкодування збитків, моральної шкоди, -

встановила:

Зазначеним рішенням суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму авансу в розмірі 15807,3 грн., витрати, пов'язані з ремонтом нежилого приміщення, в сумі 5250 грн. та судові витрати 250 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 (далі відповідач) просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 (далі позивачу) в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях представник позивача доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи апеляційним судом апелянт і його представник апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав, представник позивача апеляційну скаргу не визнав, представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.02.2005 р. між сторонами в письмовій формі укладено договір під назвою договір завдатку, засвідчений приватним підприємством «Брокерське агентство «Смарагд» (далі ПП), згідно якому ОСОБА_2 отримав як завдаток від ОСОБА_3 суму, еквівалентну 3000 доларів США та в свою чергу зобов'язався до 22.08.2005 р. підготувати всі необхідні документи для оформлення права власності на ОСОБА_3 на належне йому, ОСОБА_2, нежиле приміщення (далі приміщення), розташоване за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 зобов'язався в свою чергу сплатити за придбане приміщення суму, еквівалентну 42000 доларів США /а.с.6/.

До вказаної в договорі дати виконання зобов'язань ОСОБА_3 виконав у приміщенні ремонтні роботи, проти проведення яких відповідач не заперечував, і вартість яких складає згідно висновку судово-технічної будівельної експертизи від 03.11.2005 р. 5250 грн. /а.с.80-121/. Угода купівлі-продажу в обумовлений строк між сторонами не відбулася.

Постановляючи рішення в частині первісного позову, суд виходив з того, що оскільки спірна сума, передана ОСОБА_3 ОСОБА_2 в рахунок виконання договору купівлі-продажу квартири, який сторони не оформили, при наявності лише угоди сторін укласти такий договір, не є завдатком в розумінні ч.І ст.570 ЦК України, то згідно ч.2 вказаної статті, ця сума є авансом і має бути повернута позивачу.

Присуджуючи ОСОБА_3 суму авансу на підставі ч.2 ст.533 ЦПК України суд правильно виходив з офіційного курсу валюти на день платежу /а.с. 122/ і визначив оспорювану суму в 15897,30 грн.

Оскільки відповідач не довів правомірність збереження у себе здійснених ОСОБА_3 поліпшень приміщення, які не можуть бути відокремлені від приміщення, то суд дійшов висновку про стягнення на користь останнього з відповідача вартості цих поліпшень.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідальна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду у вказаній частині постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема, доводи апелянта зводяться до відсутності його вини у невиконанні договору купівлі-продажу приміщення в той час, як спірні правовідносини регулюютьсяст.570 ЦК України, що передбачає види забезпечення зобов'язання.

Оскільки рішення суду в частині зустрічного позову ніким не оскаржується, то згідно ст.303 ЦПК України колегія суддів йому юридичної оцінки не дає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 липня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.