Справа №22ц-2105, 2006р. Головуючий в 1 -й інстанції:
ДригвальВ.М.
Категорія: №40 Доповідач - Цуканова I.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця "13" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І А, Кузнєцової ОА. при секретарі - Літвіновій АО.
розглянувши у відкритому судовому засіданні" в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Херсонського обласного управління юстиції, Державної виконавчої служби Херсонської області, ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 22 червня 2006 року
за позовом
ОСОБА_1 до Високопільського районного управління юстиції, Херсонського обласного управління юстиції, Державної виконавчої служби Херсонської області, ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними наказів, анулювання запису в трудовій книжці, -
ВСТАНОВИЛА:
03.01.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Високопільського районного управління юстиції з позовом про поновлення на роботі, просила поновити її на посаді друкарки Високопільської державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції (далі Високопільського ДВС), визнати незаконними накази начальника Високопільського районного управління юстиції (далі Високопільське РУЮ)НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про її звільнення, посилаючись на те, що накази про її звільнення за ст.40 п.1 КЗпП України є незаконними, оскільки порушено гарантії її трудових прав, як жінки, що має дитину віком до 3-х років та порушено загальний порядок звільнення.
В додаткових позовних заявах позивачка просила стягнути із зазначеного відповідача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням та з Державної виконавчої служби Херсонської області (далі ДВС Херсонської області) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.11.2005р. по 22.06.2006р. в сумі 2088,52 грн. В судовому засіданні позивачка просила також анулювати в її трудовій книжці запис про звільнення.
Ухвалами суду співвідповідачами по справі залучено Херсонське обласне управління юстиції, ДВС Херсонської області, ОСОБА_2 - як колишнього начальника Високопільського районного управління юстиції, що видав накази про звільнення позивачки.
Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 22.6.2006р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконними накази начальника Високопільського районного управління юстиції НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про звільнення ОСОБА_1.
Зобов'язано Високопільське районне управління юстиції у Херсонській області анулювати у трудовій книжці позивачки запис №12 від 22.11.2005р. про її звільнення та зобов'язано внести в її трудову книжку такий же запис із зазначенням дати звільнення 30.11.2005р.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Херсонського обласного управління юстиції середній заробіток за час вимушеного прогулу 129 грн. ЗО коп., у відшкодування моральної шкоди 1700 грн., витрати на правову допомогу 450 грн., а всього 2279 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
Зобов'язано ДВС Херсонської області вирішити питання про працевлаштування ОСОБА_1
Зобов'язано ОСОБА_2 покрити шкоду, заподіяну Херсонському обласному управлінню юстиції в розмірі фактично виплаченої суми у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу по даній справі.
В іншій частині позовних вимог позивачці відмовлено.
Рішення оскаржили обидві сторони, крім Високопільського РУЮ.
В апеляційних скаргах:
· ОСОБА_1 просила рішення суду повністю скасувати, ухвалити нове, яким її позовні вимоги повністю задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи;
· Херсонське обласне управління юстиції просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими;
· ДВС Херсонської області просило рішення суду скасувати в частині зобов'язання її вирішити питання про працевлаштування ОСОБА_1, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права;
· ОСОБА_2 просив рішення суду повністю скасувати, ухвалити нове, яким ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Письмових заперечень на апеляційні скарги не надійшло.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Херсонського обласного управління юстиції слід відхилити, ДВС Херсонської області - задовольнити, інші апеляційні скарги (ОСОБА_3 і ОСОБА_2) - задовольнити частково, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) працювала з 08.06.2004р. на посаді друкарки відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції (далі ВДВС Високопільського РУЮ) - /а.с.З/.
26.08.2005р. Херсонське обласне управління юстиції повідомило її про наступне звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України, згідно з наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. №148г/К «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції» - /а.с.6/.
В повідомленні Високопільського РУЮ від 25.11.2005р., аналогічного змісту зазначено, що її, ОСОБА_1, звільнено наказом начальника РУЮ НОМЕР_1 /а.с.7/, а саме: у зв'язку з ліквідацією відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції за п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку /а.с.8/. Наказ підписано начальником Високопільського РУЮ ОСОБА_2.
Відповідний запис про звільнення №12 від 22.11.2005р. зроблено в трудовій книжці позивачки /а.с.4/.
30.11.2005р. тією ж посадовою особою видано наказ НОМЕР_2, яким внесено зміни до наказу НОМЕР_1, а саме і зазначено, що ОСОБА_1 звільнено не 22.11.2005р., а 30.11.2005р. /а.с.11/, про що останню повідомлено листом від 30.11.2005р./а.с.10/.
Із копії свідоцтва про народження видно, що позивачка є матір'ю ОСОБА_4 /а.с.13/.
Встановивши, що ОСОБА_1 підлягала звільненню у зв'язку з ліквідацією ВДВС Високопільського РУЮ за наказом начальника РУЮ, що діяв в межах повноважень, наданих п.9 Положення про Високопільське РУЮ /а.с.22-25/, суд дійшов правильного висновку, що в порушення вимог ч.З ст. 184 КЗпП України щодо неї не здійснено обов'язкове працевлаштування.
Однак при покладенні цього обов'язку на ДВС Херсонської служби як на правонаступника ліквідованих відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції, суд припустився помилки, оскільки таке правонаступництво нічим не підтверджується.
Згідно ст. 2401 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на роботі неможливе внаслідок ліквідації установи, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованої установи) виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.
Оскільки ч.З ст.184 КЗпП України не містить випадків відсутності у зазначеній в ній категорії працівників права на обов'язкове працевлаштування, то, за думкою судової колегії, саме вищевказаний орган зобов'язаний працевлаштувати такого працівника.
Згідно наказу Міністерства Юстиції України №6/5 від 02.02.2006р. «Про передачу матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків» (п.п. 1, 1.1), (та п.63 наказу №36/5 від 30.08.2000р. з наступними змінами «Про затвердження Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції, та Положення про районні, районні у містах, міські (лист обласного значення) управління юстиції) таким органам, зазначеним у ст.2401 КЗпП України, є Херсонське обласне управління юстиції по відношенню до ліквідованого ВДВС Високопільського РУЮ, тому, саме цей відповідач має обов'язково працевлаштувати позивачку.
З огляду на наведене, рішення суду в частині зобов'язання ДВС Херсонської області вирішити питання про працевлаштування ОСОБА_1 слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким цей обов'язок покласти на Херсонське обласне управління юстиції.
Правильне встановивши обов'язок останнього сплатити на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу та суму у відшкодування моральної шкоди, суд, разом з тим, неправильно визначив суму середнього заробітку, що підлягає стягненню, обмеживши його періодом з 14.11.2005р. (дня закінчення післяпологової відпустки) до 30.11.2005р. (дати видання наказу НОМЕР_2).
Зважаючи на межі позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення такого заробітку в сумі 2088,51 грн. за період з 22.11.2005р. по 22.06.2006р. (дати
винесення судом рішення за її позовом про поновлення на роботі), та враховуючи розмір її середнього заробітку 298,36 грн. /а.с.113/, стягненню підлягає зазначена сума за мінусом розміру отриманої вихідної допомоги 183 грн. /а.с.8/, а саме 1905 грн. 52 коп. (298,36x7-183,00).
Таким чином, рішення суду в частині стягнення середнього заробітку на користь позивачки за час вимушеного прогулу слід змінити, збільшивши суму 129 грн. 30 коп. до 1905 грн. 52 коп.
Висновки суду про відшкодування позивачці моральної шкоди в сумі 1700 грн., за думкою судової колегії, відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими доказами, ґрунтуються на вимогах закону, тому підстав для скасування чи зміни рішення суду у вказаній частині не вбачається, а доводи апеляційних скарг до уваги не приймаються.
Оскільки судом при покладенні на ОСОБА_2 обов'язку покрити заподіяну Херсонському обласному управлінню юстиції шкоди не встановлено вину ОСОБА_2, він залучений судом відповідачем по справі, (а не третьою особою), всупереч змісту ст.237 КЗпП України та п.ЗЗ Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2992р. з наступними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», то рішення суду в частині, що стосується обов'язку ОСОБА_2, слід скасувати.
З огляду на те, що висновки суду про визнання недійсними наказів Високопільського РУЮ НОМЕР_1 і НОМЕР_2, анулювання запису №12 від 30.11.2005р. в трудовій книжці ОСОБА_1 суперечать правильним висновкам суду про наявність підстав для звільнення позивачки саме за п.1 ст.40 КЗпП України, а порядок внесення змін в записах трудової книжці передбачено п. 2.6 Інструкцією «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства соціального захисту населення України, Міністерства юстиції України №58 від 29.07.93р. з наступними змінами, то рішення суду у вказаній частині як таке, що не відповідає обставинам справи, слід скасувати і ухвалити нове, яким позивачці у задоволенні цих позовних вимог відмовити.
Інші доводи апеляційних скарг до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
На підставі ч.З ст. 184, ст.ст. 237,240 КЗпП України, керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Херсонського обласного управління юстиції відхилити.
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Херсонської області - задовольнити частково.
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 22 червня 2006 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за рахунок Херсонського обласного управління юстиції змінити в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, збільшити суму 129,30 грн. до 1905,52 грн., відповідно, збільшити суму 2279 грн. до 3605,52 грн. (в частині стягнення інших сум з цього відповідача залишити без змін).
В іншій частині (про зобов'язання ДВС Херсонської області вирішити питання про працевлаштування ОСОБА_1 та зобов'язання ОСОБА_2 покрити шкоду, заподіяну Херсонському обласному управлінню юстиції, визнання незаконними наказів та анулювання запису в трудовій книжці) рішення суду скасувати.
Зобов'язати Херсонське обласне управління юстиції, працевлаштувати ОСОБА_1
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання незаконними та скасування наказів начальника Високопільського районного управління юстиції Херсонської області НОМЕР_1, НОМЕР_2 від ЗО. 11.2005р. і анулювання запису №12 від 22.11.2005р. в трудовій книжці ОСОБА_1.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.